Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7405

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черныша А.Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Чернышу А.Б. в иске о признании права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, признании решения призывной комиссии Чусовского муниципального района от 07.04.2014 года незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию Чусовского муниципального района принять решение об освобождении от призыва на военную службу отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш А.Б. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Пермского края по Чусовскому району о признании права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию принять решение об освобождении от призыва на военную службу. В обоснование требований указывает, что он своевременно обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с тем, что его убеждениям противоречит несение военной службы. Призывная комиссия решением от 07 апреля 2014 года отказала в замене военной службы, нарушив его конституционные права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Черныш А.Б. указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, полагает, что он в установленные законом сроки обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской, и предоставил достаточно доказательств наличия у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черныш А.Б. в 2008 году поступил в Пермскую государственную медицинскую академию им. Е.А. Вагнера.

Из решения призывной комиссии Чусовского муниципального района от 11 ноября 2008 года следует, что Черныш А.Б., дата рождения, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2013 года /л.д.15/.

25 октября 2013 года Черныш А.Б. вызывался в военный комиссариат города Чусового для прохождения медицинской и призывной комиссии, на которую он по повестке не явился /л.д.48/.

05 марта 2014 года Черныш А.Б. отчислен из ПГМА им. Е.А. Вагнера.

14 марта 2014 года Черныш А.Б. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, в связи с его убеждениями, препятствующими прохождению военной службы.

07 апреля 2014 года решением призывной комиссии Чусовского муниципального района Пермского края Черныш А.Б. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую, заявитель призван на военную службу.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку заявителем нарушен срок подачи заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убеждений и вероисповедания, препятствующих несению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.07.2002 "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом: от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии является правомерным, поскольку отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена Черныш А.Б. до 30 июня 2013 года и она не продлевалась, Черныш А.Б. подлежал призыву в армию период апрель - июнь 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона " Об альтернативной гражданской службе" Черныш А.Б. должен был подать заявление о замене альтернативной гражданской службой в военный комиссариат Чусовского муниципального района в срок до 01 октября 2013 года, тогда как такое заявление им было подано только Об марта 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявитель ни суду, ни призывной комиссии не представил.

Кроме того, пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что он вырос в семье священника и его учили решать конфликты мирным путем, без применения силы, в результате чего у него сложилось мировоззрение, не позволяющее ему проходить военную службу. Между тем, при постановке на воинский учет, а также в ходе прохождения мероприятий но призыву, по результатам которых заявителю была предоставлена отсрочка до 30 июня 2013 года, Черныш А.Б. не заявлял о наличии у него данных убеждений, препятствующих несению военной службы. Кроме того, в суде заявитель пояснял, что участвовал в акциях против войны, прекращения насилия в армии, тогда как доказательств участия в подобных акциях суду не представил.

В приложенных Черныш А.Б. к заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой документах (автобиографии, характеристики), также не содержится сведений подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Черныш А.Б. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, и недоказанности у заявителя убеждений, противоречащих несению военной службы.

Довод жалобы Черныш А.Б. о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы до 30 июня 2017 года, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения с заявлением до 01 октября 2013 года, несостоятелен, доказательствами не подтвержден и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, на законность принятого по делу решения не влияют и сводятся к тому, что призыв в армию означает навязывание образа жизни, стиля общения и отношений, подавление инициативности, которые свидетельствуют не о наличии у заявителя специфических убеждений, а о нежелании последнего испытывать временные трудности, связанные с прохождением военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Черныша А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: