Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гануша А.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований Гануша А.М. к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа ФСИН России от 24 марта 2014 года N 159-лс в части увольнения Гануша А.М. , приказа ГК ФСИН России по Пермскому краю от 26 марта 2014 N 129-лс об увольнении Гануша А.М. , восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Гануша А.М., представителя ответчика Трефилова В.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гануш А.м. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела тылового обеспечения ГУ ФСИН России по пермскому краю. Приказом ФСИН России от 24.03.2014 N 159-лс, ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.03.2014 N 129-лс уволен по п "д" ч. 1 статьи58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием послужили результаты проведенной служебной проверки организации деятельности ФКУ ИК- ** ИК- ** , ИК ** , КП- ** . Истец считает, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Ответчик иск не признал, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гануш А.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе России по пермскому краю с 21.02.2003. 28.10.2011 между ФСИН России в лице начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю и Ганушем А.М. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника управления тылового обеспечения сроком на 5 лет.

Приказом ГУ ФСИН России по пермскому краю от 30.12.2013 N 609 по факту получения убытков произведенной продукции и отсутствия расчета фактических затрат на производимую продукцию учреждениями ГУ ФСИН России по Пермскому краю по итогам работы за 2012 и 2013 годы назначено проведение служебной проверки.

Приказом ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 09.01.2014 N 1-к за ненадлежащий контроль за деятельностью по тыловому обеспечению в ИК- ** , ИК- ** и КП- ** Гануш А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.02.2014 N 26-к о внесении изменений в приказ ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 09.01.2014 N 1-к и привлечении к ответственности сотрудников ГУ ФСИН России по Пермскому краю дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении Гануша А.М. отменено как несоответствующее тяжести совершенного проступка.

Как следует из выписки из приказа ФСИН России от 24.03.2014 N 159-лс в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 полковник внутренней службы Гануш А.М., начальник отдела тылового обеспечения уволен по п. "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на основании заключения служебной проверки ФСИН России от 24.02.2014.

Приказом ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 26.03.2014 N 129лс полковник внутренней службы Гануш А.М., начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен 26.03.2014 по п "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с правом ношения форменной одежды.

Судом при постановлении решения установлено соответствие срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности условиям статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, а также дана надлежащая оценка доводам истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного поступка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений опровергающих выводы суда и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Действительно, при определении для работника вида дисциплинарного взыскания предыдущее отношение работника к труду необходимо учитывать в качестве обстоятельства имеющего значение. В то же время в рассматриваемом случае, объем, серьезность и длительный характер допущенных нарушений, как верно указал суд, представляют собой совокупность, достаточную для применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности.

Также судом при рассмотрении дела была дана оценка доводам истца об издании двух приказов об его увольнении, одним из которых - приказом ФСИН России, определен вид взыскания за нарушение служебной дисциплины, другой содержит дату увольнения, сведения о выслуге лет и распоряжения, касающиеся предусмотренных законодательством социальных гарантий.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, решение вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в ФСИН России, относится к компетенции директора ФСИН России (пункт 11 раздела 3 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314), который также на основании пункта "б" статьи 60 Положения о службе внутренних дел и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России обладает правом увольнения сотрудников из числа старшего начальствующего состава. Следовательно, именно директор ФСИН России был вправе определить вид дисциплинарного взыскания для истца, а руководитель территориального подразделения ФСИН России - ГУ ФСИН России по Пермскому краю издать распорядительный акт, касающийся решения организационных вопросов.

При этом следует также учитывать, что допущенные истцом нарушения условий контракта установлены проведенной комиссией ФСИН России проверкой, заключение по результатам которой содержит выводы по установленным нарушениям, а также относительно должностных лиц, в чьи служебные обязанности входила организация и контроль за деятельностью исправительных учреждений в проверяемой части. Заключение по результатам служебной проверке утверждено директором ФСИН России.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных в качестве безусловных для отмены решения суда пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гануша А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: