Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7408-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Беляева А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

"Признать за Ковязиным А.В. право собственности на 3/4 доли в комнате в квартире по адресу: ****

Взыскать с Беляева А.Б. в пользу Ковязина А.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Саввина И.Н., представителя истца Гасымова И.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязин А.В. обратился в суд с иском к Беляеву А.Б. о признании за ним (истцом) права на 3/4 доли в праве собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: **** Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: с 27.03.1981 г. он состоял в браке с К. дата К. умерла. Он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как от сына К. - Беляева А.Б. 21.03.2008 г. поступило заявление о наличии у него завещания. Однако, в последующем Беляев А.Б. так и не представил завещание. Комната является совместно нажатым имуществом супругов и подлежит разделу по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ. За ним, как пережившим супругом, должно быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на комнату, как за наследником - право на 1/4 долю.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Беляев А.Б., указывая на то, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые имели существенное значение при рассмотрении дела. Ковязин А.В. и К. действительно с 1981 г. состояли в зарегистрированном браке, однако в 2003 г. они произвели раздел имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу **** разменяв ее на две комнаты. К. вселилась в комнату в квартире по адресу **** , а Ковязин А.В. вселился в комнату в квартире по ул. **** , которую в последующем продал. К. обращалась в органы ЗАГС, к мировому судье, пыталась расторгнуть брак с Ковязиным А.В., однако сделать этого не смогла, так как место жительства Ковязина А.В. не было установлено. Ответчик считает, что с учетом указанных обстоятельств суд иначе разрешил бы рассматриваемый спор.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии его заявления об отложении судебного заседания является нарушением его процессуальных прав и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38, 39 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.1981 г. Ковязин А.В. и Белова Г.Ф. заключили брак, супруге присвоена фамилия К.

Беляев А.Б., дата рождения, является сыном Беляевой Г.Ф.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2003 г. К. являлась собственником комнаты площадью 17,8 кв.м в квартире по адресу: ****

К. умерла дата

12.03.2008 г. Ковязин А.В. и Беляев А.Б. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. Кроме того, Беляевым А.Б. было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Ковязина А.В., так как он намерен оспорить в судебном порядке право Ковязина А.В. на долю в наследстве.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами Ковязиными, свидетельство о расторжении брака либо решение мирового судьи о расторжении брака между Ковязиными сторонами в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти К. комната в квартире по адресу: г. **** находилась в общей совместной собственности супругов, в связи с чем за Ковязиным А.В., как за пережившим супругом следует признать право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, и право на 1/4 долю как за наследником по закону. Общая доля Ковязина А.В. в спорном имуществе составить 3/4 доли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Беляев А.Б. был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.10.2013 г., заблаговременно 21.09.2013 г. Между тем, 26.09.2013 г. он приобрел железнодорожный билет и выехал из г. Перми, при этом доказательств необходимости выезда по объективным, независящим от него причинам, и невозможности возвращения в г. Пермь к дню судебного заседания, им не представлено. При указанных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1,2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Ответчик Беляев А.Б. не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности самостоятельного получения им каких-либо доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств, не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: