Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7416

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Поповой Н.В. к Чесноковой Е.В. о расторжении договора купли - продажи от 01.02.2010 года, о взыскании уплаченных по договору купли - продажи от 01.02.2010 года денежных средств в размере *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Кощеева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Попова Н.В. с иском к Чесноковой Е.В. о расторжении договора купли - продажи жилого помещения от 01.02.2010. и взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли - продажи. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году между Поповой Н.В. и Чесноковой Е.В. был заключён договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: **** . В соответствии с требованиями закона и условиями договора Ответчик была обязана передать Истцу данный объект недвижимости свободным от прав третьих лиц, но на момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья Светлаковых. При продаже Чеснакова Е.В. настаивала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением, однако, в 2011 году за Светлаковым Н.Н. и Светлаковой С.П. на основании кассационного определения Пермского краевого суда признано право собственности в порядке приватизации на спорную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Ловчевой Л.И., но в связи с данными обстоятельствами договор купли -продажи между данными сторонами был расторгнут и Попова Н.В. возвратила покупателю денежные средства, полученные за квартиру, в полном объёме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Однако, указанные требования были проигнорированы Чесноковой Е.В., данное бездействие нарушило права и законные интересы Истца.

В судебном заседании представитель Истца Пресняков Э.М. исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Андросенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения сделки Истцу было известно о проживании Светлаковых в жилом помещении и она добровольно согласилась на покупку комнаты в общежитии, поскольку стороны исходили из отсутствия у данных лиц права проживать в жилом помещении. Кроме того, настаивал на истечении срока исковой давности по оспариваемому договору, поскольку начало течения срока в данном случае определяется датой заключения договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с применением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Попова Н.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела и неверно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Поповой Н.В. о наличии у Чесноковой Е.В. в силу требований закона и условий договора обязанности передать Истцу объект недвижимости свободным от прав третьих лиц. Данная обязанность не исполнена Ответчиком, поэтому расторжение договора в данному случае должно быть выполнено в силу прямого указания закона. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии действий Ответчика при продаже жилого помещения требованиям закона в связи с отсутствием у Светлаковых права на проживание в комнате общежития на момент заключения договора основан на неправильном толковании закона. Настаивает на том, что кассационным определением Пермского краевого суда было установлено наличие у Светлаковых права пользования жилым помещением ещё до заключения договора купли -продажи с Ответчиком. Кроме того, настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня удовлетворения исковых требований Светлаковых о признании за ними права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Истца Кощеев С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году между Поповой Н.В. и Чесноковой Е.В. был заключён договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: **** . На момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья Светлаковых, при продаже Чеснакова Е.В. указывала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением. В 2011 году кассационным определением Пермского краевого суда за Светлаковым Н.Н. и Светлаковой С.П. признано право собственности в порядке приватизации на данную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Ловчевой Л.И., но в связи с наличием права собственности третьих лиц на данный объект недвижимости договор купли - продажи между ними расторгнут и Попова Н.В. возвратила покупателю денежные средства, полученные за жилую комнату, в полном объёме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 01.02.2010. (т.д. N 1 л. N 9), договором купли - продажи от 31.05.2010. (т.д. N 1 л. N 10 - 11), соглашением о расторжении договора от 27.12.2013. (т.д. N 1 л. N 12), требованием (т.д. N 1 л. N 13, 17), кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011. (т.д. N 1 л. N 14 - 16), свидетельством I - ВГ N 745054 от 30.06.2011. (т.д. N 1 л. N 18), выпиской (т.д. N 1 л. N 19), выпиской из ЕГРПН от 20.02.2014. (т.д. N 1 л. N 24), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0743341 от 29.01.2008. (т.д. N 1 л. N 55) и не оспаривались сторонами в судебное заседание.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, по смыслу ст. 460 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае является отсутствие обременении на момент заключения договора купли - продажи жилое помещение правами третьих лиц, поскольку собственником комнаты в общежитии являлась Чеснокова (Дерягина) Е.В. и в данном жилом помещении не состояли на регистрационном учёте другие граждане. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны указывали на то, что на момент заключения договора в жилой комнате уже проживала семья Светлаковых, которая не имела намерений выезжать в другое место жительства. По мнению судебной коллегии, отсутствие регистрации данных лиц в жилом помещении продавца само по себе не свидетельствует об отсутствии у данных граждан волеизъявления на реализацию своих жилищных прав в жилой комнате Ответчика на момент заключения договора с Истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки между Поповой Н.В. и Чесноковой Е.В. в отношении объекта продажи уже имелись притязания Светлаковой С.П. и Светлакова Н.Н., о которых продавцу было известно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о расторжении договора купли - продажи основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования в такой ситуации расторжения договора Поповой Н.В. прямо установлено требованиями ст. 460 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что в данном случае наличие конкретных обременении на момент заключения договора не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Признание права собственности на объект сделки фактически прекращает у Истца права по осуществлению прав собственника в отношении комнаты в общежитии, а наличие у Светлаковых желания осуществлять в отношении данного объекта недвижимости, уже было выражено самим фактом пользования и проживания в жилом помещении. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Истца информации о проживании третьих лиц в жилой комнате свидетельствует о согласии покупателя принять товар с соответствующим обременением, судебная коллегия находит основанным на предположении. Как следует из пояснений Истца и пунктов 4-6 договора купли - продажи от 31.05.2010. гарантированное отсутствие прав иных лиц на жилое помещение являлось существенным условием договора, поэтому обязанность передать покупателю имущество свободным от прав третьих лиц возложена на Ответчика требованиями закона и договорными обязательствами. Доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Чесноковой Е.В. в пользу Поповой Н.В. денежных средств в общем размере *** рублей. В силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства у сторон договора прекращаются, поскольку иных законных оснований для получения Ответчиком от Истца данных денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, то получение денежных средств по указанному договору купли - продажи является неосновательным обогащением для продавца жилого помещения и подлежат возврату покупателю.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 196ГКРФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии ч. 1 ст.200 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применением исковой давности в связи началом его течения 01.02.2010. судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на жилое помещение в виде комнаты в общежитии было признано за Светлаковой С.П. и Светлаковым Н.Н. кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011., поэтому ранее даты вынесения данного определения Истец не могла знать о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, на момент подачи искового заявления 11.02,2014. сроки исковой давности не истекли и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы Ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут влиять выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на личностной оценке Ответчиком обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года отменить, исковые требования Поповой Н.В. к Чесноковой Е.В. удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть, заключённый между Поповой Н.В. и Чесноковой Е.В. , договор купли - продажи от 01.02.2010. жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Взыскать с Чесноковой Е.В. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в общем размере *** рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли - продажи.

Председательствующий:

Судьи: