Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7419

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам Вахромова Д.А. , Вахромовой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Никитина З.А. удовлетворить, признать Вахромова Д.А. , Вахромова В.Д. , Вахромову Н.П. утратившими право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****

Выселить Вахромова Д.А. , Вахромова В.Д. , Вахромову Н.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для Управления федеральной миграционной службы РФ, Отдел в Орджоникидзевском районе гор. Перми, для снятия Вахромова Д.А. , Вахромова В.Д. , Вахромовой Н.П. с регистрационного учета по адресу: ****

В удовлетворении встречных исковых требований Вахромову Д.А., Вахромову В.Д. к Никитину З.А. о признании сделки купли-продажи от 31 января 2013 года между Никитиным З.А. и Вахромовым Д.А., Вахромовым В.Д. ничтожной, восстановлении права собственности Вахромова Д.А., Вахромова В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вахромовой Н.П. к Никитину З.А., Вахромову Д.А., Вахромову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул **** , заключенного 31.01.2013 года между Вахромовым Д.А., Вахромовым В.Д ... и Никитиным З.А., применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** за Вахромовым Д.А., и Вахромовым В.Д. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. пояснения представителя ответчиков Вахромова Д.А, Вахромова В.Д. - Мамедовой Т.В.к., представителя ответчика Вахромовой Н.П. - Семериковой И.С, представителя истца Никитина З.А. - Попова М.Ф., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин З.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Вахромову Д.А., Вахромову В.Д., Вахромовой Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 31 января 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 4 указанного Договора купли-продажи от 31 января 2013 года на момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые обязались освободить проданную квартиру сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора. До настоящего времени квартира ими не освобождена. Фактически продавцы, получив деньги за квартиру, отказались исполнять договор купли-продажи от 31.01.2013 года в одностороннем порядке. Его требования исполнить договор и освободить квартиру были не выполнены, и ответчики до настоящего времени проживают по адресу: **** , чем существенно нарушают его права, так как он не может владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Ответчики Вахромов Д.А., Вахромов В.Д., обратились со встречным исковым заявлением к Никитину З.А. в котором просят признать сделку - договор купли-продажи от 31 января 2013 года между Никитиным З.А. и Вахромовым Д.А., Вахромовым В.Д. ничтожной. Восстановить право собственности Вахромова Д.А. , Вахромова В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** .

.В обоснование встречных требований ответчики указали, что 31 января 2013 года, между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** . Вместе с тем, стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Данный договор был заключен для прикрытия договора займа залоговым обеспечением между Чернышевой Г.П. и Б. Чернышева Г.П., являясь сестрой Вахромовой Н.П., обратилась к ним в январе 2013 года с просьбой о помощи в получений займа, пояснив, что для получения займа заимодавец просит залог, попросила оформить в качестве залога их квартиру. По оспариваемому договору купли-продажи они денежные средства не получали, фактически имущество не передавалось, и они не были намерены продавать единственное жилье. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 31.01.2014 года, отсутствием на протяжении более года требований Никитина З.А. о выселении и желания вселиться в спорную квартиру. При таких обстоятельствах считают, что сделка купли-продажи, должна быть признана недействительной. Данная сделка заключалась лишь с целью получения займа для Чернышевой Г.П ... Считают, что каких-либо правовых последствий не наступило, ответчики продолжают проживать в данной квартире, несут расходы по ее содержанию, фактической передачи квартиры Никитину З.А. не состоялось, денежные средства за квартиру они не получили.

Ответчик Вахромова Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Никитину З.А., Вахровову Д.А., Вахромову В.Д. в котором просила признать договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул **** , между Вахромовым Д.А. , Вахромовым В.Д. и Никитиным З.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** за Вахромовым Д.А. и Вахромовым В.Д.

В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что 28 апреля 1998 года она была зарегистрирована по адресу: **** по которому проживает в настоящее время, квартира является для нее единственным местом жительства. В апреле 2014 года ей стало известно, что 31.01.2013 года между Вахромовым Д.А., Вахромовым В.Д. и Никитиным З.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Считает, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, так как Никитин З.А. после заключения договора купли - продажи и его регистрации жилое помещение не принял, так как ключи у продавцов не забрал, за все время в квартире ни разу не появился, требования об освобождении жилого помещения не направлял. Как ей стало известно, при подписании договора купли-продажи между ответчиками, денежные средства за квартиру в сумме *** рублей не передавались, так как квартира переоформлялась на Никитина З.А. в качестве гарантии возврата суммы займа, заключенного последним с третьим лицом. В результате заключения 31.01.2013 года договора купли-продажи квартиры были нарушены ее права, в частности право пользования жилым помещением.

Истречные исковые требования определением Орджоникидзевского районного суда от 28 апреля 2014 года приняты к производству суда для рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Вахромова Д.А., Вахромова В.Д ... с иском не согласилась, просила удовлетворить встречные требования.

Третье лицо Чернышева Г.П. поддержала встречные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахромов Д.А., ссылаясь на положения ст.25, ст.40 Конституции РФ, ст.З ЖК РФ полагает необоснованным решение суда о выселении ответчиков из единственного жилого помещения. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков Никитина З.А. и Б. что могло бы подтвердить наличие соглашения между Чернышовой Г.П. и Б. по договору займа и отсутствие соглашения между истцом и ответчиками. Отмечает, что истец не вселялся в жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, не обращался к ответчикам с требованиями об исполнении договора купли-продажи. Указывает на то, что прокурором по делу не было дано заключение в связи с тем, что проверка по заявлению ответчиков завершена не была.

В апелляционной жалобе ответчик Вахромова Н.П. просит об отмене постановленного судом решения. Считает, что судом было необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных переговоров, СМС-сообщений Вахромова Д.А? Вахромова В.Д., Б. Никитина З.А., Чернышевой Г.П., для подтверждения наличия договора займа и мнимости договора купли-продажи. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до окончания проверки по заявлению ответчиков о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в связи с этим обстоятельством прокурор не смог дать заключение по существу дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика. Отмечает, что истец не вселялся в жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, не обращался к ответчикам с требованиями об исполнении договора купли-продажи.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Орджоникизевского района г.Перми полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку ответчиками в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства встречных требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец Никитин З.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Отмечает, что договор купли-продажи не затрагивает прав и законных интересов Вахромовой Н.П. Полагает, что ответчики с учетом сроков рассмотрения дела имели возможность представить суду доказательства в обоснование встречных требований. Считает, что суд обоснованно отказал в истребовании указанных в жалобах сведений, поскольку не была доказана их относимость к предмету спора. Указывает, что Вахромова Н.П. была извещена о месте и времени судебного заседания. Полагает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имеется. Указывает на то, что суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении полагала вынесенное судом решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ 31 января 2013 года между Б. и Чернышевой Г.П Б. был заключен договор займа по которому последний предоставляет Чернышевой Г.П. заем в размере *** рублей сроком на 4 месяца по 8% от невозвращенной суммы в месяц. Указанное соглашение не содержит условий об его обеспечении.

31 января 2013 года, между Вахромомым Д.А., и Вахромовым В.Д., собственниками 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** , с одной стороны и Никитиным З.А. с другой стороны была заключена сделка - договор купли продажи, в соответствии с которым Вахромовы передают в собственность Никитину З.А. в собственность однокомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. **** , по цене в *** рублей.

Договор не содержит отметок о его заключении в связи с совершением каких-либо иных сделок, в том числе, свидетельствующими о необходимости обеспечения их залогом недвижимого имущества.Как следует из записи в договоре купли-продажи деньги в сумме *** рублей по договору Вахромов Д.А. получил от Никитина З.А. полностью.

Ответчики Вахромов Д.А., Вахромов В.Д. лично обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями с регистрации перехода права на квартиру по адресу: ****

Право собственности Никитина З.А. на квартиру по адресу: **** было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** , выдано 14.02.2013 года свидетельство о государственное регистрации права серии **

Согласно п. 4 и 5 Договора купли-продажи указанной квартиры от 31.01.2013 года Вахромов Д.А., Вахромов В.Д. обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня подписания настоящего договора, продавцы взяли на себя обязательство освободить квартиру и передать ключи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли- продажи, указав, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания квартиры после приобретения е покупателем не имеется.

Вместе с тем, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Вахромов Д.А., Вахромова Н.П., Вахромов В.Д. в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись.

Принимая решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из действительности договора купли-продажи, нарушении прав собственника жилого помещения, недоказанности мнимости заключенной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Никитина З.А. суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником квартиры по адресу **** , право пользования которой у прежних собственников - ответчиков, было прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу., членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением не заключено, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для их выселения из спорной квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Кроме того, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных норм на ответчиках лежала обязанность по доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами наличия между ними и истцом договора залога, а также его конкретных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности мнимости совершенной сделки, поскольку данные доводы ответчиков по существу основаны лишь на пояснениях самих ответчиков и третьего лица Чернешовой Г.П., являющихся лицами, заинтересованными в разрешении спора, в связи с чем их пояснения не могут являться достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Получение ответчиками денежных средств за продажу квартиры в размере *** рублей подтверждено записью в договоре купли-продажи, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Вахромовым Д.А., Вахромовым В.Д. заключен не был.

Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Никитин З.А. отрицает заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества.

Доводы жалобы Вахромова Д.А. о том, что договор был подписан ответчиками без ознакомления с его содержанием, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о притворности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики до настоящего времени проживают в квартире, иного жилья не имеют, тогда как истец перед приобретением квартиры ее не осматривал, не нес расходы по ее содержанию, не требовал исполнения договора от ответчиков, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о детализации телефонных звонков Вахромова Д.А., Вахромова В.Д., номеров телефонов Б. Никитина З.А., Чернешовой Г.П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные сведения, как верно указал суд, не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиками договора залога, либо заключении какого-либо иного соглашения в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вахромовой Н.П. о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по заявлению ответчиков было возбуждено уголовное дело. Проведение же проверки по заявлению в порядке ст. 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу в силу ст.215 ГПК РФ не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прокурор не дал заключение по существу спора, что является, равно как и участие в судебном заседании, согласно ч. 3 ст.45 ГПК РФ, правом прокурора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку положения процессуального закона не устанавливают обязательность заключения прокурора для суда и не связывают возможность вынесения судом решения с данным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Вахромовой Н.П. не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Отложение рассмотрения дела является правом суда. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства учел, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и могла принять участие в судебном заседании либо лично, либо через представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик Вахромова Н.П. была извещена о месте и времен рассмотрения дела (л.д. 70). Представитель ответчика Вахромовой Н.П., также был извещен о рассмотрении спора, кроме того, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в тот же день. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо причин для неявки в судебное заседание как ответчика Вахромовой Н.П., так и ее представителя. Ссылка на необходимость участия в другом судебном заседании представителя ответчика уважительной причиной не является, а, кроме того, она не подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Вахромова Д.А. , Вахромовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: