Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Саттровой З.П. на определение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Сатторовой З.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года на срок 60 дней - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатторова З.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года на срок 60 дней. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время возможности исполнить решение суда не имеется, такая возможность появится ориентировочно через два месяца, когда вступит в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми о взыскании с Сатторова А.И. в ее пользу *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие достаточных доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом при рассмотрении заявления установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2013 г. Кировским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело N 2-616/2013г. по иску Сатторовой З.П. к Сатторову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности, встречный иск Сатторова А.И. к Сатторовой З.П. разделе совместно нажитого имущества. Решением суда, в том числе, постановлено взыскать с Сатторовой З.П. в пользу Сатторова А.И. 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору N ** от 31.07.2009 года, в размере ***руб. Взыскать с Сатторовой З.П. в пользу Сатторова А.И. в счет расходов по оплате госпошлины ***руб. , в счет расходов по оплате оценки недвижимости *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

16 октября 2013 года по решению суда выдан исполнительный лист серии ВС N ** о взыскании с Сатторовой З.П. в пользу Сатторова А.И. денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года по гражданскому делу N 2-616/2013 с Сатторова А.И. на Плотникова К.П. в обязательстве Сатторовой З.П. по выплате денежных средств в сумме *** рублей. Определение суда вступило в законную силу 12 февраля 2014 года.

Постановлением от 02.04.2014г. судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Сатторовой З.И., предметом исполнения которого является задолженность в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, указав, что решение суда по другому делу, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, иных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не представлено, в том числе данных о материальном и имущественном положении должника.

Выводы суда нормам материального и процессуального права не противоречат.

Изложенные выше положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Сатторова З.П. (решение суда по другому делу о взыскании в ее пользу денежных средств), само по себе исключительным и препятствующим исполнению решения суда не является, а иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления или свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку его исполнения, которые имеют исключительный характер, заявителем в суде не приведено, не содержатся они и в рассматриваемой частной жалобе.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным; частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сатторовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: