Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Федоровой С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Федоровой С.В. представителя истца по доверенности Алешина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Виот Ю.С., представителя ответчика по доверенности Маценко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшею на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась с иском к Горцунову С.Б., Виот В.С, Виот Ю.С, Соболевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2013г., применении последствий недействительности сделки, признании Виот В.С, Виот Ю.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** , выселении их из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** , другая доля принадлежала сестре истца Соболевой Н.В ... 21.08.2013 г ... истец узнала, что данная квартира находится в собственности Виот Ю.С, Виот В.С. В Управлении Росреестра по Пермском краю она получила копию договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 г., заключенного между Федоровой С.В. Соболевой Н.В. и Горцуновым С.Б., который не подписывала. Сделка является ничтожной, проведена в отсутствие обязательного согласия органов опеки и попечительства, совершена под обманом и заведомо значительно ниже действительной рыночной цены, безденежна. На момент заключения договора и его регистрации за В., на основании приказа ТУ Минсоразвития Пермского края по г.Перми закреплено право пользования спорным жилым помещением. В нарушение п.2 ст.292 ГК РФ при проведении регистрации сделки согласие органа опеки и попечительства не давалось, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего В., так как сделка затрагивает его право на жилище. Соболева Н.В. является инвалидом ** группы с диагнозом *** , неоднократно проходила лечение в Пермской городской психиатрической больнице, при заключении сделки не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства. Горцунов С.Б., знал или должен был знать о психическом заболевании Соболевой Н.В. со слов ее сестры Федоровой С.В. Сама Соболева Н.В. без участия сестры переговоры по вопросу заключения сделки не вела, свое плохое самочувствие не скрывала. Также Горцунов С.Б., о болезни Соболевой Н.В. должен был узнать от риэлтора Ч., который по поручению истца и ее сестры занимался оформлением наследства спорной квартиры. Все документы на спорную квартиру сразу после регистрации права на наследство находились у риэлтора Ч., который был привлечен Горцуновым С.Б. для продажи спорного жилого помещения. Истец, Горцунов С.Б., и Ч., при решении вопроса о продаже квартиры оговаривали покупную стоимость в размере *** рублей. Оснований предполагать недобросовестность ответчика и его риэлтора у истца не было. Риэлтор погасил задолженность за ЖКУ в размере *** рублей, предоставил временное жилье, с апреля по июль оплачивал съемную квартиру. Гак как истец имела материальные трудности и действительно хотела продать квартиру, ее действия по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета являются разумными, направленными на скорейшую продажу квартиры. По договору купли-продажи квартиры истец и ее сестра Соболева Н.В. денег не получали. Соболева Н.В. была введена в заблуждение ответчиком и его риэлтором Ч., которые, воспользовавшись ее болезнью, обманом заполучили расписку Соболевой Н.В. в договоре купли-продажи о получении денег. Соболева Н.В. в силу болезни легко внушаема, полностью осознавать совершаемые ею действия не может, подписывала чистые листки по просьбе риэлтора и ответчика, О том, что квартира продана, ни истец, ни ее сестра Соболева Н.В. не знали, как не знали и о последующей сделке. В договоре купли-продажи квартиры ее цена определена в размере *** рублей, что значительно ниже реальной стоимости квартиры, которая составляет *** - *** рублей, и свидетельствует о заключении Соболевой Н.В. сделки на заведомо невыгодных условиях, а также о злонамеренном соглашении Ч., и Горцунова С.Б., Учитывая, что истец и Соболева Н.В. в настоящее время иных жилых помещений на праве собственности не имеют, правоохранительными органами проверка по заявлению Федоровой С.В. КУСП ** от 30.08.2013г. не завершена, Виот В.С и Виот Ю.С не приобрели право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. Суд не принял мер к объективному рассмотрению спора. Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП N ** от 30.08.2013 г. ОП N ** УМВД России по г.Перми, в котором содержатся объяснения лиц, участвовавших в продаже квартиры; материалов проверки прокуратуры Свердловского района г.Перми и прокуратуры г.Перми по обращению представителя истца; об истребовании из психдиспансера г.Перми медицинских документов о состоянии психического здоровья Соболевой Н.В., в удовлетворении которых необоснованно отказано. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, фактически истец и его представитель были лишены права на судебное следствие, допрос свидетелей и сторон, отстаивание своей позиции, участие в прениях сторон. Ответчик Соболева Н.В. в судебном заседании не участвовала, являлась без вести пропавшей. Истец утверждает, что сделка на условиях, указанных в договоре, заключена быть не могла, поскольку цена квартиры не соответствует среднерыночной. Все существенные условия сделки истец согласовывала с неустановленным лицом по имени В. , а также Ч., Истец, предполагая добросовестность указанных лиц, не имея специального юридического образования, доверяла им оформление сделки и следовала их советам, что фактически привело к лишению ее единственного жилья. О переходе права на квартиру к Горцунову и Виотам истец узнала лишь 23.08.2013 г. от представителя, получившего выписку из ЕГРП. Судом не принято во внимание, что Горцунов зарегистрирован в г.Перми в квартире, принадлежащей Ч., а также то, что Ч., участвовал в перепродаже квартиры Виотам, которые осматривали квартиру в период ее принадлежности истцу.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федоровой С.В. (истец) и Соболевой Н.В. (ответчик) на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой принадлежала квартира по адресу: **** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2013г. (л.д.З, 83)

27.03.2013г. между Федоровой С.В. Соболевой Н.В. (Продавцы) и Горцуновым С.Б., (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по ул. **** по цене *** рублей (л.д.30. Указанная сумма продавцами получена, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. Право собственности покупателя зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 3.04.2013г ... Из чека от 27.03.2013г. (л.д.90) следует, что госпошлину за совершение регистрационных действий уплатила сама Федорова С.В..Заявление на регистрацию перехода права долевой собственности на квартиру по адресу: **** подписано лично Федоровой Н.В. (л.д.86), личность которой удостоверена специалистом Управления Росреестра. К заявлению, как следует из его содержания, приложена копия оспариваемого договора купли-продажи от 27.03.2013г..

6.04.2013г. Горцуновым С.Б. (Продавец) квартира по ул. **** по договору купли-продажи (л.д.20) отчуждена в общую долевую собственность Виот В.С, Виот Ю.С. (покупатели). Право долевой собственности Виот В.С, Виот Ю.С. зарегистрировано 11,07.2013г.

30.08.2013г. Федорова С.В. обратилась в ОП N ** УМВД России по г.Перми с заявлением о факте мошеннических действий, совершенных в отношении ее квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2012 г. (л.д.112-114) Соболева С.В. Власов А.П. лишены родительских прав в отношении В., /дата рождения/

На основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края от 16.03.2012г. N 107 (п.З, п.4 приказа) право пользования жилым помещением по адресу: **** закреплено Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от 9.07.2013г. N 06-24-475 признаны утратившими силу п.З, п.4 приказа от 16.03.2012г. N 107 (л.д.ЮО).

Согласно письму ОУФМС по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми от 24.05.2013г. (л.д.63) В., дата рождения по Пермскому краю в регистрации не значится, по адресу: **** не зарегистрирован и никогда не регистрировался.

Из справок ТСЖ "Тбилисская, 17" от 5.04.3013г. N ** , от 23.04.2013г. N 38 (л.д.64) следует, что в квартире по адресу: **** были зарегистрированы Федорова С.В. Соболева Н.В., Власов Д.А., все сняты с регистрационного учета 5.04.2013г., В., дата рождения не был зарегистрирован по данному адресу.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, что истец не подписывала оспариваемый договор купли-продажи в материалы дела Федоровой С.В. не представлено. Дополнительно суд указал на отсутствие у истца правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям несоблюдения при продаже квартиры требований ст.292 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, поскольку истец не является законным представителем несовершеннолетнего В., /дата рождения/ о нарушении прав которого заявлено, а также лицом, уполномоченным представлять интересы Соболевой Н.В., в отношении которой заявлено о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов проверки КУСП из ОП N ** , прокуратуры, медицинских документов о состоянии здоровья Соболевой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу норм ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что истец, ввиду отсутствия полномочий действовать от имени несовершеннолетнего В., и Соболевой П.В., не является лицом, уполномоченным заявлять о нарушении оспариваемой сделкой законных интересов указанных лиц; более того, Соболева Н.В. по рассмотренному делу имеет процессуальный статус ответчика. В связи с этим установление обстоятельств, для которых истцом заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, в рамках настоящего спора не являлось юридически значимым и не могло повлиять на выводы суда. Доказательств того, что истцом не подписывался договор купли-продажи, в материалы дела не представлено. Продажа квартиры по цене, ниже рыночной, законом не отнесена к обстоятельствам, влекущим возможность квалификации сделки в качестве недействительной.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что истцом и его представителем в полном объеме использовались права, предоставленные законом истцу; длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний позволяли истцу подготовиться к рассмотрению дела по существу и предоставить в материалы дела необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Иные доводы жалобы правового значения по заявленным предмету и основаниям иска не имеют и на законность решения не влияют.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: