Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7460

Судебная коллегия по гражданским делам суда Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А, Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чащухина А.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2014 года, которым с него в пользу Звонаревой Е. М., Звонарева А. П., Звонарева П. А. взыскана задолженность по арендной плате по *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Звонарева П. А., представителя ответчика Воскресенского В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарева Е. М., Звонарев А. П., Звонарев П. А. предъявили иск Чащухину А. П. о взыскании недоимки по договору аренды жилого помещения от 06 октября 1997 года, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: **** ответчику было передано, ответчик им пользовался, однако обязательство по внесению арендной платы не исполнил. Арендная платы за период с 15 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года взыскана решением Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2013 года, но решение ответчиком не исполнено.

Истцы просили взыскать арендную плату в размере *** руб. за период с 01 марта 2011 года по 06 октября 2012 года.

Истцы Звонаревы Е. М. и А. П. участия в судебном заседании не принимали.

Истец Звонарев П. А., действующий в своих интересах и представляя интересы Звонаревых Е. М. и А. П., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чащухин А. П. и его представитель против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чащухин А. П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит следующие доводы:

1) Истец Звонарев П. А. признан лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселен из этого помещения, решение суда не исполнено, то есть в период с 07 декабря 2009 года по 06 октября 2012 года ответчик не мог беспрепятственно пользоваться этой квартирой.

2) суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности пользования жилым помещением.

3) поскольку ответчик не имел возможности пользоваться жилым помещением, а внесение арендной платы неразрывно связано с использованием арендованного имущества, следовательно, у ответчика не было обязанности вносить арендную плату.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцы Звонаревы Е. М., А. П., ответчик Чащухин А. П. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 октября 1997 года между АООТ "Термостепс" и Чащухиным А. П. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: **** , сроком на 15 лет, для проживания с членами семьи.

Указанная квартира в период с 01 марта 2011 года по 06 октября 2012 года была зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1\3 доли в праве за Звонаревой Е. М., Звонаревым А. П., Звонаревым П. А. с обременением в виде аренды. Право собственности Звонаревых возникло на основании договоров купли - продажи от 20 сентября 2005 года и дарения от 30 августа 2008 года.

Размер арендной платы определен решением Индустриального районного суда города Перми от 18 августа 2010 года - *** руб. ежемесячно. Задолженность, образовавшаяся в период с 15 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года - *** руб. взыскана решением Индустриального районного суда города Перми от 14 мая 2013 года.

С 01 марта 2011 года по 06 октября 2012 года (срок окончания действия договора аренды) ответчик плату по договору не вносил, что не оспаривал в судебном заседании.

Задолженность за указанный период составила *** руб. (19 488x19 = *** ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд удовлетворил заявленный иск, взыскав арендную плату в пользу истцов пропорционального принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на имущество.

Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 333, 614, 622, 678, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и доказательствах, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что ответчик в период действия договора аренды надлежащим образом исполнил условия договора, то есть внес обусловленную договором арендную плату, им представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в постановленной части.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования жилого помещения и, как следствие, наличие оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы, отклоняются как не основательные. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 01 марта 2011 года ответчик передал жилое помещение арендодателю, освободил его от своего имущества, а арендодатель принял данное помещение, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чащухина А. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: