Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7465

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2014 г. которым постановлено:

"Щербакову О.Г. , Щербакова О.Ю. , Щербакова М.О. , Щербакова М.О. признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире N ** , расположенной в доме N ** по улице ****

Щербакову О.Г. , Щербакова О.Ю. , Щербакова М.О. , Щербакова М.О. выселить из квартиры N ** дома N ** по ул. **** без предоставления другого жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Щербаковой О.Г. , Щербакова О.Ю. , Щербакова М.О. , Щербакова М.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Щербаковой О.Г., ее представителя адвоката Журавлевой И.В., представителя истца ООО "Финансы и Управление" Макарова О.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансы и Управление" обратились в суд с иском о признании Щербаковых О.Г., О.Ю., М.О., М.О. утратившими право пользования квартирой N ** дома N ** по ул. **** , о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилья со снятием их с регистрационного учета.

В обосновании иска истец указал, что Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении требований истца ОАО КБ "КАМАБАНК" к Щербаковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. и обращении взыскания на заложенное жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме по адресу: **** , состоящей из 4-х комнат, имеющей общую площадь 101,7 кв.м., жилую площадь 68,6 кв.м. путем ее реализации с открытых торгов. Определением Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2010 года произведена замена взыскателя ОАО КБ "КАМАБАНК" на ООО "Финансы и Управление". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 26 мая 2011 года квартира N ** дома N ** по ул. **** перешла в собственность ООО "Финансы и Управление". 24 июня 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности истца на 4-комнатную квартиру, общей площадью 101,7 кв.м., по адресу: **** о чем в ЕГРПНИ сделана запись регистрации за N ** . В настоящее время в квартире N ** дома N ** по ул. **** проживают бывший собственник квартиры и члены его семьи, требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчики игнорируют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Щербакова О.Г., Щербаков О.Ю. иск не признали. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова О.Г. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что 13 мая 2014 г. направляла в адрес ООО "Финансы и управление" предложение о погашении задолженности путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. В отношении данного земельного участка на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2008 г. по иску ОАО "КАМАБАНК" были приняты обеспечительные меры в виде ареста. Ссылаясь на положения ч.2 ст.85, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на то, что 25 апреля 2013 г. и 26 июня 2013 г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с предложением о реализации земельного участка, однако какие-либо меры по реализации земельного участка приняты не были. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ответчик 8 апреля 2014 г. обратилась в суд. Указывает на то, что наложенные на земельный участок обеспечительные меры препятствуют его реализации и погашению задолженности. Истец также не может принять решение по данному предложению до разрешения спора об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает также, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ до разрешения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Дзержинского района г. Перми указывает на то, что судом при разрешении спора были исследованы представленные сторонами доказательства. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по делу не имелось. Решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щербакова О.Г. и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 13 апреля 2007года Щербакова О.Г. приобрела квартиру N ** в доме N ** по ул. ****

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28 августа 2008года, принятому по гражданскому делу N ** с Щербаковой ОТ. в пользу ОАО КБ "КАМАБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. и обращено взыскание на заложенное жилое помещение -квартиру в доме по адресу: **** путем ее реализации с открытых торгов. Данное решение вступило в законную силу 20 ноября 2008года.

На основании этого решения суда 02 февраля 2009года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **

В рамках исполнительного производства 26 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому истцу ООО "Финансы и Управление" было передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** на сумму *** руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на данную квартиру произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24 июня 2011 года.

Согласно копии справки от 07 февраля 2014г. ТСЖ "Чайковского 17" в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Щербаковы О.Г., О.Ю., М.О., М.О., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности путем обращения взыскания на иное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 26 мая 2011 г. и акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 26 мая 2011 г.

Указанные правовые основания возникновения права собственности оспорены не были, не отменены.

Встречные требования об оспаривании права собственности истца в рамках настоящего дела заявлены не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего погашение задолженности путем предоставления принадлежащего ответчику земельного участка.

Ссылка ответчика на возможность погашения задолженности путем предоставления другого имущества основанием к отмене решения суда не является, поскольку не отменяет правовые основания возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение и гарантии прав нового собственника, установленные законом.

Кроме того, исходя из положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается на основании решения суда.

Материалы дела такого судебного акта не содержат, в связи с чем доводы ответчика о возможности обращения взыскания на земельный участок, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Безосновательной является позиция ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства до разрешения заявление ответчика об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из представленного на обозрение судебной коллегии решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г. предметом обжалования являлись бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствие ответов на обращения. Указанным решением суда были удовлетворены требования Щербаковой О.Г. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на заявления Щербаковой О.Г. от 26 июня 2013 г. и 10 октября 2013 г. В требованиях о признании незаконным бездействия по реализации земельного участка судом было отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу подтверждены соответствующими доказательствами, невозможность вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, материалами дела не подтверждена.

Как следует из представленного на обозрение судебной коллегии решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г. предметом обжалования являлись бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствие ответов на обращения. Указанным решением суда были удовлетворены требования Щербаковой О.Г. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов на заявления Щербаковой О.Г. от 26 июня 2013 г. и 10 октября 2013 г. В требованиях о признании незаконным бездействия по реализации земельного участка судом было отказано.

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, не является основанием для обязательного приостановления производства по делу, и не являлось безусловным препятствием для рассмотрения настоящего спора. Указанное ответчиком гражданское дело является самостоятельным производством, подлежащим разрешению по существу и рассмотрение настоящего дела, было возможно без ожидания решения по настоящему делу. Имеющиеся же в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права собственности, не носят определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Ходатайство о приостановлении производства по делу суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, судебной коллегией не разрешалось.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что возможность заключения мирового соглашения, на что ссылается ответчик в обоснование жалобы, не утрачена, что следует из положений п. 3 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановленное судом решение его заключению не препятствует.

Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: