Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7469-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Глущенко О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным и необоснованным приказа от 08 августа 2013 года N 763 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсаций морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Тисленко А.В., представителя третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко О.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ от 17.08.2013 года N 436 о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, оплатить дни вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.05.2013 года N 1299 л/с он был направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью обеспечения охраны общественного порядка в период курортного сезона на территории, обслуживаемой Отделом МВД России по Туапсинскому району, с 01.06.2013 года сроком на 124 календарных дня. Приказом от 17.08.2013 года N 436 он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Ему вменили в вину отсутствие без уважительных причин на инструктаже 15.07.2013 года в 8 часов утра и прибытие на службу в этот день в 11 часов в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 15.07.2013 года у него должен был быть выходной день, две бутылки пива он употребил накануне, в служебное время алкоголь не употреблял.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Глушенко О.В., указывая на то, что факт его нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Свидетели Т. и В. в судебном заседании пояснили, что 13.07.2013 г. и 14.07.2013 г. истец заступал на службу в 18 часов вечера и работал до утра, 15.07.2013 г. у него был выходной день, 14.07.2013 г. и 15.07.2013 г. истец не был в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское заключение от 15.07.2013 г. о наличии у него алкогольного опьянения истец считает недостоверным доказательством, так как врачом при его освидетельствовании, были нарушены Временная инструкция и Методические указания по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Содержание медицинского заключения противоречиво.

Заключение служебной проверки также не может быть принято как доказательство, так как не соответствует требованиям объективности. В материалах проверки имеются объяснения сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району Г. и А., которые пояснили, что 14.07.2013 г. и 15.07.2013 г. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку факт алкогольного опьянения истца 15.07.2013г. во время нахождения его на службе не нашел своего подтверждения, то увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 20.11.2011 г. N 342-ФЗ должно быть признано незаконным, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п. п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Глущенко О.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.05.2013 года N 1299 л/с он был направлен в служебную командировку в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период курортного сезона на территории, обслуживаемой Отделом МВД России по Туапсинскому району, с 01.06.2013 года сроком на 124 календарных дня.

15.07.2013 года капитан полиции Глущенко О.В. отсутствовал в 8 часов утра при проведении инструктажа, прибыл на службу только в 11 часов с признаками алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования Глущенко О.В. в Наркологическом диспансере N ** г. Туапсе в этот же день в 15 часов 30 минут врачом-наркологом установлено алкогольное опьянение. При этом в протоколе медицинского освидетельствования указаны такие признаки алкогольного опьянения как покраснение кожных покровов лица, слизистых глаз, расширение зрачков, запах алкоголя изо рта. При исследовании пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкометра установлено наличие алкоголя в концентрации 1,30 мг/л.

16.07.2013 года из ГУ МВД России по Краснодарскому краю по основному месту службы Глущенко О.В. поступило письмо о его замене другим сотрудником.

В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное 31.07.2013 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции В1., согласно которого изложенные выше факты нашли свое подтверждение. За грубое нарушение служебной дисциплины старшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Глущенко О.В. предложено уволить.

Приказом N 763 л/с от 08.08.2013 года Глущенко О.В. был уволен по п.6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Глущенко О.В. в ранее занимаемой должности, так как его увольнение являлось законным и обоснованным.

Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским заключением врача-нарколога Наркологического диспансера N ** г. Туапсе и не может быть опровергнут показаниями свидетелей, которые не являются специалистами в области наркологии и не могли объективно оценить состояние Глущенко О.В.

Суд обоснованно не принял утверждения истца о том, что 15.07.2013 года у него был выходной, так как в соответствии с графиком несения службы на июль 2013 года 15.07.2013 года для истца являлся рабочим днем, следовательно, в 08 часов утра он должен был явиться на инструктаж. Кроме того, в письменных объяснениях от 15.07.2013 г. сам Глущенко О.В. признавал, что 15.07.2013 года у него был рабочий день.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылался истец, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

Появление на службе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения сотрудника полиции, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: