Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-746

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Роик М.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Роик М.В. к Роик О.А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** . отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чердынский районный суд Пермского края обратилась Роик М.В. с иском к Роик О.А. о выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое Роик М.В. приобрела по договору купли - продажи в период брака с Роик О.А. В указанной квартире кроме Истца состоят на регистрационном учёте члены семьи Истца и Ответчик, с которым брак был расторгнут в 2007 году. По мнению Истца, Ответчик утратил право на проживание в квартире в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Роик М.В., членом семьи Истца бывший супруг больше не является и должен быть выселен из жилого помещения.

В судебном заседании Истец Роик М.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Роик М.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.10.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Ответчик утратил право на проживание в квартире, поскольку не проживает в жилом помещении более пяти лет и не оплачивает коммунальные услуги. Настаивает на отсутствии соглашения между Истцом и Ответчиком о проживании Роик О.А. в жилом помещении, а также наличие между ними конфликтных отношений.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.10.2013. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Роик М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . В период с 13.06.1992. по 07.12.2007. Истец и Ответчик состояли в браке, в данный период в 2004 году Роик М.В. по договору купли - продажи приобрела указанную квартиру, оформив на себя право собственности. В данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте Роик О.А., проживают в квартире Истец и члены её семьи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N ** от 18.09.2013. (л.д. N 6), свидетельствами о рождении (л.д. N 7), свидетельством о государственной регистрации ** от 25.01.2005. (л.д. N 8), свидетельством о расторжении брака ** от 16.01.2008. (л.д. N 9), выпиской (л.д. N ю), справкой N ** от 11.09.2013. (л.д. N 11), справкой N ** от 11.09.2013. (л.д. N 12), справкой N ** от 11.09.2013. (л.д. N 13) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, по смыслу ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение было приобретено Истцом в период брака с Ответчиком, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный объект недвижимости является общим имуществом Роик в силу прямого указания закона. Ответчик как собственник квартиры безусловно имеет право на пользование и распоряжение своей собственностью, в том числе на проживание в квартире. Доводы Истца об утрате Ответчиком права пользования жилым помещением в связи с длительностью периода отсутствия в квартире и действий по осуществлению своих прав собственника, судебная коллегия находит не основанными на законе. Собственник вправе осуществлять свои права в отношении, принадлежащего ему имущества, по своему усмотрению, каких - либо действий, свидетельствующих о его отказе от своих прав в отношении объекта недвижимости, судебной коллегией не усматривается. Из доводов Истца следует, что Ответчик в квартире не проживает, а значит не пользуется коммунальными услугами, поэтому оплата данных услуг только за счёт средств Роик М.В. не может сказываться на правах Ответчика как собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Роик М.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: