Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 3 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чешуиной Л.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Кислицына С.П. к Чешуиной Л.И. удовлетворить. Взыскать с Чешуиной Л.И. в пользу Кислицына С.П. задаток в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. Взыскать с Чешуиной Л.И. в пользу Кислицына С.П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кислицын СП. обратился в суд с иском к Чешуиной Л.И., исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по условиям которого стороны договорились, что в срок до 30 мая 2010 года заключат в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной в **** . Указанная квартира принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года. По условиям договора он должен был заплатить *** руб., при этом *** руб. в качестве задатка и в счет уплаты полной стоимости квартиры им были переданы после подписания предварительного договора купли-продажи, то есть 20.11.2009 года. В августе 2010 года узнал, что ответчик еще весной 2010 года продала квартиру третьим лицам, заключив договор купли-продажи, зарегистрировав договор и переход права собственности на недвижимое имущество в регистрационной палате. Полученный задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме *** руб., ответчик ему не вернула, обязательства по предварительному договору не исполнила. Просил взыскать с Чешуиной Л.И. сумму задатка *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Истец Кислицын СП. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Чешуина Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чешуина В.А., указывая на то, что она заблаговременно известила суд о невозможности явиться в судебное заседание, в связи со своей занятостью на рабочем месте. Считает, что суд лишил ее возможности воспользоваться своими правами. Истец сам отказался от заключения основного договора купли продажи. Считает, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по предварительному договору и была готова совершить сделку купли продажи с истцом. Подтверждением добросовестности ее поведения и готовности совершить сделку купли продажи является, в том числе и тот факт, что она сразу после заключения предварительного договора и получения задатка передала ключи от квартиры истцу и истец в течении четырех месяцев пользовался квартирой, после чего добровольно освободил ее передав ключи ей. Истец виновен в том, что сделка не состоялась, поскольку, в телефонном разговоре состоявшемся в апреле 2010г. сообщил о том, что сделка не может состоятся, по причине отсутствия у него денежных средств. Просит решение Соликамского городского суда Пермского края отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено им подтверждается материалами дела, что 20.11. 2009 года между сторонами -Кислицыным СП. и Чешуиной Л.П., действующей от себя лично и от имени и в интересах Чешуиной В.А., /дата рождения/ , и по доверенности от имени и в интересах Чешуина А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.7), по условиям которого стороны договорились в срок до 30 мая 2010 года заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной в **** (п.1). Продавец (Чешуина Л.И.) обязалась продать, а Покупатель (Кислицын СП.) обязался купить указанную квартиру за *** руб., *** руб. из указанной суммы Покупатель уплачивает Продавцу при подписании договора, и данная сумма ( *** руб.) является задатком (п.4). Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере *** руб. подтверждается Распиской от 20.11. 2009г. (л.д.8).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действия ответчика по отчуждению спорной квартиры расцениваются как отказ от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, с учетом факта продажи спорной квартиры третьему лицу, полученная ответчиком денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, на основании ст.395 ГК РФ, соответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежньми средствами.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик известила суд о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на рабочем месте, при этом суд лишил ее возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела, ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. У нее было достаточно времени для решения вопроса о возможности явиться в судебное заседание либо представить в письменном виде свои возражения по заявленным требованиям.

Ходатайство об отложении дела слушанием было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Нарушений процессуальных права ответчика судом допущено не было. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчика.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства и причины незаключения основного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи подтверждаются фактически установленными обстоятельствами по делу, действиями ответчика, которая уехала из **** в Пермский край, не заключив основного договора купли-продажи, спорная квартира ответчиком продана третьим лицам, которые зарегистрировали свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешуиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: