Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7481

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Нэкст Авто" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 года, которым постановлено

возложить обязанности на ООО " Нэкст Авто" изменить Пименову А.Г. формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на пункт 3 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения 15.05.2014 года. Взыскать с ООО " Нэкст Авто" в пользу Пименова А.Г. *** рублей в счет дней вынужденного прогула, *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Нэкст Авто" судебные расходы в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.Г. обратился с иском к ООО " Нэкст Авто" об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

С 29.08.2011 года истец работал в ООО " Нэкст Авто" в должности системного администратора. 12.08.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. 27. 08.2013 года был последним днем его работы, но он по просьбе руководителя и по своей инициативе приходил на рабочее место в период с 28 по 30.08.2013 года с целью передачи дел, разъяснения использования программных продуктов и компьютерной сети, передачи товарно-материальных ценностей, подписания обходного листа. Продлевать трудовые отношения он не был намерен.

03 09.2013 года он был уволен с работы на основании приказа N ** от 20.09.2013 года подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

С учетом уточненных требований истец просит изменить формулировку увольнения на пункт 3 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд неправильно применил нормы материального права; суд не указал, в чем именно состояли нарушения порядка увольнения истца. Непонятно, почему суд изменил дату увольнения на 15.05.2014 года, если истец просил его уволить с 27.008.2013 года. Истец, участвуя в судебном заседании, знал о том, что трудовая книжка запрошена судом, 31.03.2014 года не явился в судебное заседание, а его представитель отказался получать трудовую книжку. Истец злоупотреблял своим правом на получение трудовой книжки.

18.10.2013 года Пименову А.Г. направлена телеграмма о получении трудовой книжки, текст неполученной телеграммы он не оспаривает. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

Истец не представил доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству на другую работу. На апелляционную жалобу поступили возражения истца. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

С 29.08.2011 года истец работал в ООО " Нэкст Авто" в должности системного администратора. 12.08.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, последним днем работы истца следует считать 27.08.2013 года.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец отозвал свое заявление или иным образом выразил свое согласие на продолжение трудовых отношений.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Появление истца после 27.08.2013 года на рабочем месте не свидетельствовало о его намерении продолжать трудовые отношения; прекращение работы в данном случае не могло рассматриваться как совершение прогула. 03.09.2013 года Пименов А.Г. был уволен с работы на основании приказа N ** от 20.09.2013 года подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Действия работодателя по изданию приказа об увольнении Пименова А.Г. обоснованно признаны незаконными. Указанное обстоятельство подтверждаются также выводами Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.Д.11-17).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения ре-решения судом.

Поэтому судом в решении была указана дата увольнения 15.05.2014 года. Доводы ответчика по поводу уклонения истца от получения трудовой книжки. Ответчик не выполнил требования ст.80 ТК РФ о выдаче работнику трудовой книжки в последний день его работы. Ответчик не представил доказательств того, что им было направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Текст направленного уведомления не содержит указания на получение трудовой книжки ( л.д.25).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Все указанные выше требования судом были выполнены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Нэкст Авто" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: