Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сунцова А.В. Сунцовой Е.Н. , Сунцова М.А. , Сунцовой Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сунцову А.В. , Сунцовой Е.Н. , Сунцову М.А. , Сунцовой Е.А. к ТСЖ "Восстания-13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Кашиной С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов А.В., Сунцова Е.Н., Сунцов М.А., Сунцова Е.А. (с учетом уточненного искового заявления, л.д.118-123) обратились с иском к ТСЖ "Восстания-13" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей; компенсации морального вреда в сумме *** рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов на оценку - *** рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: **** . Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** осуществляет ТСЖ "Восстания-13". 19.10.2013г. по вине ответчика квартира истцов была залита канализационными водами. В результате осмотра установлена причина затопления - засорение канализационного стояка общего пользования в связи с нарушением правил эксплуатации системы канализации со стороны домовладельцев (попадание в трубопровод канализации полиэтиленового пакета с мусором). Согласно акту ТСЖ N 3 в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: подтапливание двух комнат, коридора, ванны, туалета, испорчен ковер (отечественный) 1.5*2, в нескольких местах произошло местное вспучивание ламинированного паркета. Сунцов А.В. обратился к ТСЖ с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные имуществу убытки в результате затопления. В добровольном порядке ТСЖ "Восстания-13" компенсировало истцам лишь уже понесенные затраты на уборку квартиры в сумме *** рублей, уплаченные клининговой компании за уборку фекалий, химчистку ковровой дорожки, химчистку ковра. Остальные убытки до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за помощью к юристам и оценщикам для установления размера ущерба и взыскания его в судебном порядке. Специалист ООО "Акцент-оценка" выехал на место затопления, произвел осмотр квартиры, замеры помещений, фотосъемку, на основании которых составил акт осмотра помещений и имущества N ** от 23.12.2013г. Согласно отчету об опенке ООО "Акцент-оценка" N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления отделки квартиры по ул. **** составляет *** рублей. Управление многоквартирным домом по ул **** осуществляет ТСЖ "Восстания-13", денежные средства от оплаты за обслуживание дома поступают на расчетный счет ТСЖ "Восстания-13". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ТСЖ "Восстания-13" и истцами возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Затопление квартиры привело к ухудшению сна истцов, нахождению в стрессовой ситуации, в нервном напряжении, вызванных затоплением квартиры не простой водой, а канализационными нечистотами, из-за чего квартира пропиталась соответствующим запахом на несколько недель, включая новогодние праздники. Необходимо было очищать квартиру от следов затопления. Изложенные обстоятельства изменения привычного уклада жизни вытекают из фактических обстоятельств произошедшего. Причиненный моральный вред они оценивают в *** рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** рублей, а также юридических услуг в размере *** рублей, которые подлежат возмещению

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Со ссылкой на нормы ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10, п. 11 п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. заявители жалобы указывают, что ответственность за содержание общего имущества перед собственниками помещений в доме несут лица, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом. В связи с этим иск правильно предъявлен к ТСЖ, которое ненадлежащим образом осуществляло свою обязанность по своевременной очистке стояка канализации. Конкретных доказательств вины иных лиц ответчиком не представлено, в связи с этим вина ответчика презюмируется. Кроме того, возможность возникновения рассматриваемой ситуации обусловлена несоответствием диаметра канализационной трубы требованиям ГОСТа.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Сунцову А.В., Сунцовой Е.Н., Сунцову М.А., Сунцовой Е.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира N ** в доме N **** (л. д. 54-57, л. д. 67).

Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** осуществляется ТСЖ "Восстания-13", которое поставлено на учет в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 01.03.2005г.

16.10.2013г. квартира, принадлежащая истцам, затоплена канализационными водами, о чем свидетельствует запись в книге "Учета заявок на услуги сантехника, плотника".

В тот же день (16.10.2013 г.) произведено устранение затора канализации третьего подвала (данные журнала учета сантехнических работ).

17.10.2013г. Сунцов А.В. обратился в Правление ТСЖ "Восстания-13" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л. д. 72).

19.10.2013 г. квартира N ** осмотрена комиссией в составе председателя ТСЖ "Восстания-13" К., управляющего ТСЖ "Восстания-13" П., члена правления Г., члена ревизионной комиссии К1., представителя ИП Л., собственника квартиры Сунцова М.А ... 19.10.2013 г. по результатам осмотра составлен акт N ** В акте указано, что затопление квартиры произошло по причине засорения канализационного стояка общего пользования в связи с нарушением правил эксплуатации системы канализации со стороны домовладельцев (попадания в трубопровод канализации полиэтиленового пакета с мусором). В результате затопления квартиры произошло подтапливание двух комнат, коридора, ванны, туалета, испорчен ковер шерстяной (отечественный) 1,5 х 2, в нескольких местах произошло местное вспучивание ламинированного паркета (л. д. 9).

21.10.2013г. Сунцов А.В. вновь обратился в Правление ТСЖ "Восстания-13" с просьбой о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости ремонта, а именно: материалов на сумму *** рублей, ремонтных работ на сумму *** рублей, услуг по уборке и дезинфекции на сумму *** рублей (л. д. 71).

07.11.2013г. Правлением ТСЖ "Восстания-13" принято решение о выделении собственнику квартиры N ** материальной помощи для ликвидации последствий аварии в общедомовой системе канализации в размере, равном стоимости услуг по уборке и дезинфекции квартиры (согласно представленным документам) из средств резервного фонда ТСЖ, что подтверждается протоколом N ** от 07.11.2013г. (л. д. 74-76).

С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления, Сунцов А.В. обратился в ООО "Акцент-оценка".

По данным отчета ООО "Акцент-оценка" N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: **** , составляет *** рублей (л. д. 20-53).

Согласно акту N ** от 23.12.2013г., составленному ООО "Акцент-оценка", в результате затопления, произошедшего 16.10.2013г. пострадало следующее имущество: 1. Жилая комната -12,4 кв.м: пол - застелен ламинированным паркетом, прослеживается деформация (разбухание) материала по стыкам по всей поверхности, в комнате установлен встроенный шкаф-купе; стены - оклеены обоями виниловыми, в нижней части стен прослеживаются пятна темного цвета, образование плесени. 2. Коридор - 3,0 кв.м: пол - застелен ламинированным паркетом, прослеживается деформация (разбухание) материала по стыкам по всей поверхности; 3. Гостиная - 25,0 кв.м: пол - застелен ламинированным паркетом, прослеживается деформация (разбухание) материала по стыкам по всей поверхности (л. д. 39).

25.02.2014г. Сунцов А.В. обратился в ТСЖ "Восстания-13" с претензией о компенсации убытков в сумме *** рублей, расходов на оценку в сумме *** рублей. До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен договор от 17.05.2012г., заключенный между ТСЖ "Восстания-13" (Заказчик) и ИП Л., (Подрядчик), по которому Подрядчик обязуется организовать и обеспечить техническое и аварийное обслуживание систем холодного/горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома N **** за счет средств Заказчика. Перечень услуг и работ приведен в Приложении N 1 к настоящему Договору (л. д. 99-108).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку данное затопление явилось следствием засорения канализационного стояка общего пользования в связи с попаданием в трубопровод канализации полиэтиленового пакета с мусором, что свидетельствует о нарушении жильцами дома правил эксплуатации системы канализации; технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истцов материалы дела не содержат. Ответственность ТСЖ за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Лицо, засорившее канализацию, не установлено.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ "Восстания-13" ответственности за возмещение ущерба, причиненного собственникам квартиры затоплением квартиры N ** канализационными водами, по следующим основаниям.

В силу норм ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. п. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного и того обстоятельства, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ТСЖ "Восстания-13", отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.

При определении размера имущественного ущерба коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет, выполненный специалистами ООО "Акцент-оценка" N ** , которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истцов, составляет *** рублей. При этом коллегия учитывает, что данный отчет ответчиком не оспаривался, другими доказательствами не опровергнут. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях - по *** рублей в пользу каждого.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истцов как потребителей услуг, в связи с чем с ТСЖ "Восстания-13" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истцов и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены. При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей (расчет: *** рублей (размер материального ущерба) + *** рублей (сумма компенсации морального вреда): 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по *** рублей в пользу каждого).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг. Коллегия считает возможным в силу норм ст.98 ГПК РФ удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке, поскольку отчет об оценке являлся необходимым для рассмотрения дела, затраты на проведение оценки документально подтверждены (л.д.16).

Коллегия считает возможным удовлетворить также ходатайство о возмещении расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ). При этом коллегия принимает во внимание факт заключения 15.11.2013 г. между Сунцовым А.В. (заказчик) и Николаевым А.В. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, по условиям которого в объем обязанностей исполнителя включены услуги по составлению заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов на исковые заявления, консультации по предмету спора, участие в судебных заседаниях; цена договора определена сторонами в сумме *** рублей, которые уплачены заказчиком (л.д.17). Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя *** рублей.

Суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу Сунцова А.В., непосредственно оплатившего предоставление данных услуг.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Сунцова А.В. , Сунцовой Е.Н. , Сунцова М.А. , Сунцовой Е.А. в равных долях с товарищества собственников жилья "Восстания-13" в возмещение материального ущерба *** рублей (по *** рублей в пользу каждого), моральный вред в сумме *** рублей (по *** рублей в пользу каждого), штраф в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого).

Взыскать в пользу Сунцова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке *** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: