Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7514

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Хадеевой В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хадеевой В.А. к Товариществу собственников жилья "Лебедева, 34" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" в пользу Хадеевой В.А. в счет возмещения ущерба *** рублей. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хадеевой В.А., - отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Долгих Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеева В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лебедева, 34" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ** по адресу: **** . По вине ответчика 30.08.2013 года произошел залив квартиры в результате прорыва трубы (тройника) горячего водоснабжения в туалете. В результате затопления был поврежден ламинат в коридоре квартиры, а также на кухне и в комнате. По отчету оценщика материальный ущерб от затопления квартиры составил *** рублей. За оценку ущерба истец заплатила *** рублей. Претензия истца от 16.10.2013 года с требованием о добровольном возмещении материальный ущерб была оставлена ответчиком без ответа. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Хадеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Лебедева, 34" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хадеева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С выводами суда в части распределения вины в причинении ущерба от затопления на обе стороны не согласна. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ТСЖ. Тройник, кран, фильтр, счетчик уже были установлены застройщиком. К ним и подключился истец, не зная об имеющихся нарушениях при их монтаже. С 12.02.2013 года по 30.08.2013 года в квартире истца осмотров стояков ГВС и ХВС представителями ТСЖ не проводилось. Акт от 30.08.2013 года истец не подписывала. Считает, что ее вины в произошедшем затоплении квартиры нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Лебедева-34" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хадеевой В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Хадеева В.А. является собственником квартиры по адресу: ****

Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** осуществляет ТСЖ "Лебедева-34".

30.08.2013 года в квартире N ** , принадлежащей истцу Хадеевой В.А., произошло затопление в результате прорыва трубы (тройника) ГВС.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

По заключению судебной инженерно-технической экспертизы причиной разрушения пресс-соединителя являются нарушения при монтаже внутридомовой (таблица 1, п.п. 1- 4) и внутриквартирной (таблица 1, п.п. 5-7) систем горячего водоснабжения, что вызвало возникновение изгибающего момента от веса сборки, превышающего предельно допустимые значения в 2,5 раза. Причиной порыва трубы ГВС (тройника) в квартире N ** дома N ** по ул. **** являются нарушения при монтаже внутридомовой (таблица 1, п.п. 1 - 4) и внутриквартирной (таблица 1, п.п. 5-7) систем горячего водоснабжения, что вызвало возникновение изгибающего момента от веса сборки, превышающего предельно допустимые значения.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами по делу не представлены, поэтому оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом в своей квартире самостоятельно произведен монтаж внутриквартирной системы горячего водоснабжения в нарушение требований строительных правил и технических рекомендаций, что явилось одной из причин затопления квартиры и как следствие повлекло причинение ущерба, суд с учетом анализа положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к верному выводу об установлении вины истца Хадеевой В.А. в затоплении и уменьшению в связи с этим ущерба, подлежащего возмещению ей ТСЖ "Лебедева-23", которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой систем горячего водоснабжения, что также явилось причиной затопления квартиры истца и причинения ей ущерба.

С учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом суда о степени вины каждого, определенной в 50 %, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе па то, что с 12.02.2013 года по 30.08.2013 года в квартире истца осмотров стояков ГВС и ХВС представителями ТСЖ не проводилось, правового значения не имеет.

Истец как собственник помещения несет риск последствий, вызванных самостоятельным монтажом внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

Поскольку причины затопления квартиры сторонами не оспариваются, а одной из причин затопления являются нарушения, допущенные при монтаже внутриквартирной системы горячего водоснабжения, которые истец осуществляла самостоятельно с привлечением к выполнению работ П., доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем затоплении квартиры судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ТСЖ, истцу не было известно об имеющихся нарушениях, допущенных застройщиком дома при монтаже внутридомовой системы горячего водоснабжения, также не влекут отмену решения.

Судом на основе собранных по делу доказательств установлена причина затопления квартиры истца, которая произошла по вине самого истца и управляющей организации ТСЖ "Лебедева-34".

ТСЖ "Лебедева-34" монтаж внутриквартирной системы горячего водоснабжения в квартире истца не выполняло.

Ответственность за надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях после отключающих (запорных) устройств, действующим законодательством возложена на собственника квартиры.

С момента приобретения в собственность жилого помещения именно истец, как собственник помещения, несет ответственность за надлежащее содержание внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г, Перми от 20.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Хадеевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: