Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Калинина В.Н. к Кихтенко В.В. о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , принадлежащего Калинину В.Н. , с земельным участком с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** , по точкам с координатами: ось X 536444,66 ось Y 2242736,81 характерная точка 5, ось X 536454,37 ось Y 2242714,77 характерная точка 12, ось X 536472,93 ось У 2242700,22 характерная точка н.5, незаконным; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу:**** , принадлежащего Калинину В.Н. с земельным участком с кадастровым номером ** по точкам с координатами: ось X 536444,66 ось У 2242736,81 характерная точка 5, ось X 536430,03 ось У 2242732,44 характерная точка н.2., ось X 536449,32 ось У 2242707,23 характерная точка н.З, ось X 536467,53 ось У 2242692,82 характерная точка н.4, ось X 536472,93 ось У 2242700,22 характерная точка н.5. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Калинина В.Н. - Швалева^А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Кихтенко В.В.- Зернина К.А. и Тольман Э.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Кихтенко В.В. об установлении границ земельного участка. В обосновании иска указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** . В 2011г. при межевании его земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет в фактических границах, кадастровым инженером было выявлено наложение границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ** , собственником которого является Кихтенко В.В. Государственный учет земельного участка ответчика был проведен без согласования границы земельного участка с ним, как с собственником смежного участка. Границы земельного участка, которым пользуется ответчик, являются незаконными. Его права нарушены, поскольку он не был уведомлен о проведении ответчиком межевых работ, а также границу земельного участка ответчика не согласовывал. Данные нарушения привели к тому, что в настоящее время он не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в фактических границах. Просит признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , принадлежащего ему с земельным участком с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** , по точкам с координатами: ось X 536444,66 ось Y 2242736,81 характерная точка 5, ось X 536454,37 ось Y 2242714,77 характерная точка 12, ось X 536472,93 ось Y 2242700,22 характерная точка н.5, незаконным; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** принадлежащего ему с земельным участком с кадастровым номером ** по точкам с координатами: ось X 536444,66 ось Y 2242736,81 характерная точка 5, ось X 536430,03 ось Y 2242732,44 характерная точка н.2., ось X 536449,32 ось Y 2242707,23 характерная точка н. З, ось X 536467,53 ось Y 2242692,82 характерная точка н.4, ось X 536472,93 ось Y 2242700,22 характерная точка н.5.

Представитель Калинина В.Н. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кихтенко В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных Калининым В.Н. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Калинин В.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения его права ответчиком. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства нарушения его права межевой план. В межевом плане его земельного участка от 16.04.2012 года имеется заключение кадастрового инженера, исходя из которого при проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы его земельного участка, на границу земельного участка принадлежащего ответчику. Данное наложение произошло в результате незаконных действий ответчика, а именно формирование границы земельного участка без согласования с ним. Никаких актов согласования границ смежного земельного участков он не подписывал, уведомлений о предложении согласовать границы участков ему не отправляли. В результате незаконных действий ответчика у него возникло препятствие для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в тех границах в которых он ему был предоставлен. Указание в решении суда, что он не доказал факта использования ответчиком части его земельного участка, считает необоснованным. Часть земельного участка принадлежащего ему была отмежевана им и впоследствии перешла в собственность ответчика. То обстоятельство, что земельному участку принадлежащему ему присвоен адрес д.Адищево, ул.Заречная, дом 8, можно установить из межевого плана, кадастровый номер указанный в данном документе является идентичным номеру указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кроме того, данное обстоятельство вообще не выяснялось и не оспаривалось ни кем из лиц участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 09.06.1992г. Калинину В.Н. был предоставлен земельный участок в размере 0,20 га в собственность бесплатно, находящийся в деревне **** для личного подсобного хозяйства (л.д.32). За Калининым В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 2000,00 кв.м., расположенный по адресу: **** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ЗЗ). В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.08.2008г. граница земельного участка с кадастровым номером ** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27). Ответчик Кихтенко В.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012г. (л.д.24) на основании договора купли-продажи от 01.03.2012г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** . Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: **** является учтенным земельным участком. Границы земельного участка установлены. Внесение сведений в ГКН о земельном участке с присвоением кадастрового номера ** осуществлено 13.07.2010г. по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.06.2010г. и межевого плана.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию и что права истца нарушены.

Данные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства нарушения его права межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы его земельного участка, на границу земельного участка принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции был исследованы указанный документ. Оценивая указанный межевой план, суд пришел к выводу о том, что он не является достоверным доказательством занятия ответчиком земельного участка истца. В межевом плане, представленном стороной истца, отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером ** при проведении горизонтальной съемки были определены кадастровым инженером С. со слов заказчика Калинина В.Н.

Данное доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

Требований о назначении и проведении землеустроительной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

То обстоятельство, что согласование границы земельного участка ответчика с истцом не производилось также было предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, указав на то, что это не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основанием для удовлетворения иска является нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Само по себе отсутствие согласования границы земельного участка не свидетельствует о том, что установленная граница земельного участка не соответствует фактической.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: