Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-753-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационное представление прокурора Гайнского района на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.11.2011г., которым постановлено:

В удовлетворении требований прокурора о признании противоречащим действующему федеральному законодательству и законодательству Пермского края пункта 3.1 "Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского муниципального района", утвержденного решением Земского Собрания Гайнского муниципального района от 14.08.2009 года N 335, отказать.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гайнского района обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему федеральному законодательству и законодательству Пермского края пункта 3.1 "Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского муниципального района" утвержденного решением Земского Собрания Гайнского муниципального района от 14.08.2009 года N 335.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с оспариваемым пунктом оплата труда (заработная плата) указанных работников включает: оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Данный пункт, по мнению прокурора, не согласуется с разделом 6 Положения, в котором установлены компенсационные выплаты (районный коэффициент и северная надбавка), и противоречит ч.2 ст. 146 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ. Не приведение в соответствие закону оспариваемого пункта, нарушает права и законные интересы работником бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Гайнского муниципального района в части оплаты труда.

В судебное заедание прокурор, извещенный надлежащим образом, не явился, в судебном заседании от 26.10.2011г. требования поддержал.

Представители администрации Гайнского муниципального района, Земского Собрания Гайнского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях глава Гайнского муниципального района Останин Н.А. с заявлением прокурора не согласился, ссылаясь на то, что "Положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского муниципального района" утверждено в соответствии с действующим законодательством. Самовольно администрация района и депутаты Земского Собрания вносить поправки не могут. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что решение суда принято вопреки требованиям федерального законодательства и

сложившейся судебной практике. Данное решение ущемляет права и интересы работников бюджетной сферы в области трудовых правоотношений. В 2010 году прокуратурой были направлены иски в интересах более чем 100 работников бюджетной сферы, кроме того, работники самостоятельно обращались в суд. Аналогичные иски направлялись в 2011г. Все иски судом были удовлетворены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, выслушав прокурора Михалеву Н.А., поддержавшую доводы и требования представления, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному Закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Обращаясь в суд, прокурор обосновывал свои требования тем, что пункт 3.1 "Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского муниципального района" (далее - Положение), утвержденного решением Земского Собрания Гайнского муниципального района от 14.08.2009 года N 335, противоречит положениям ч.2 ст. 146 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, которые устанавливают, что оплата труда лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Гайнский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с введением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2 (20%), а также в нем предусмотрена ежемесячная надбавка, размер которой не может превышать 50 процентов заработка (Указ Президента РФ "О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области" от 16.09.1992г. N 1085, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26.09.1967г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера").

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый прокурором пункт 3.1 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждения Гайнского района не противоречит ст.ст. 146, 148, 315 Трудового Кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Оспариваемый п.3.1 Положения предусматривает, буквально, следующее: "оплата труда (заработная плата) включает:

Должностные оклады руководителей, специалистов и служащих, оклады рабочих. Выплаты компенсационного характера Выплаты стимулирующего характера".

В статьях 146,148, 315 ТК РФ, о несоответствии с которыми пункта 3.1 Положения заявляет прокурора, предусмотрено следующее:

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Сопоставив содержание п.3.1 Положения с текстом статей 146, 148 и 315 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.1 Положения названным нормам трудового Кодекса не противоречит.

Никаких доводов о неправильности указанного вывода суда первой инстанции кассационное представление не содержит.

Фактически и в заявлении, и в кассационном представлении прокурор указывает на то, что работодателями нормы Главы 21 Трудового Кодекса РФ "Заработная плата" толкуются и применяются так, что заработная плата работников бюджетной сферы с начисленными климатическими надбавками и районным коэффициентом оказывается менее минимального размера оплаты труда, тогда как по сложившейся судебной практике Гаинского районного суда и Пермского краевого суда данные климатические надбавки и коэффициенты, как выплаты компенсационного характера, должны начисляться как минимум на МРОТ при полной отработке работником нормы труда и рабочего времени. Что, по мнению прокурора, должно быть прямо закреплено в Положении об оплате труда работников бюджетной сферы Гаинского района.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Как правильно указал суд в решении, по правилам Главы 24 ГПК РФ нормативный акт не может приводиться в соответствие с судебной практикой. Кроме того, как уже указывалось выше, сам пункт 3.1 Положения, оспариваемый прокурором в заявлении, требованиям указанных прокурором ст.ст.146, 148, 315 ТК РФ не противоречит.

Судебная коллегия отмечает также, что прокурором ни в резолютивной части заявления, ни в кассационном представлении не указано, с какими иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу (кроме ст.ст.146, 148, 315 ТК РФ), противоречит оспариваемый им п.3.1 Положения.

Также в своем заявлении прокурор указывал, что положения п.3.1 оспариваемого им нормативного акта не согласуется с положениями раздела 6 этого же нормативного акта. Между тем устранение противоречий, имеющихся в одном нормативном акте, или оспаривание нормативного акта в связи с тем, что его положения противоречат друг другу, не может рассматриваться в порядке Главы 24 ГПК РФ, по правилам которой, как уже указывалось выше, проверяется соответствие оспариваемого нормативного акта Федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.11.2011г. по заявлению прокурора Гайнского района о признании противоречащим действующему федеральному законодательству и законодательству Пермского края пункта 3.1 "Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Гайнского муниципального района", утвержденного решением Земского Собрания Гайнского муниципального района от 14.08.2009 года N 335, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи