Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7541

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гилевой И.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 2" удовлетворить. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 2" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года с Гилева С.П. и Гилевой И.М. в солидарном порядке в размере *** рублей. , пеню в размере *** рублей. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Гилева С.П. и Гилевой И.М. по *** рублей. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Разжигаева Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш дом 2" обратилось в суд с иском к ответчикам Гилеву С.П., Гилевой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере *** рублей. , пени в размере *** рублей. за период с 01.03.2012 года по 31.12.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ "Наш дом 2" осуществляет оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** . Ответчики Гилевы проживают в квартире N ** указанного дома, являются собственниками данной квартиры. Обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг и содержанию жилья ответчик не выполняют.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Гилев С.П., Гилева И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гилева И.М. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств. При разрешении спора суд не принял во внимание, что инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было установлено, что ТСЖ "Наш дом 2" создано незаконно. Суд не проверил законность управления ТСЖ "Наш дом 2" жилым многоквартирным домом, в котором на праве собственности ответчикам принадлежит жилое помещение. За период с февраля 2012 года по май 2014 года платежные документы об оплате коммунальных услуг собственникам не доставлялись, договор управления с ними не заключался, решения общих собраний по данному вопросу до собственников не доводились, в связи с чем у собственников отсутствовали основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики членами ТСЖ "Наш дом 2" не являются. До собственников не доводилась информация об обслуживающей организации, перечне и объемах поставляемых услуг. Факт оказания услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО истец не доказал, акты выполненных работ и соответствующие сметы в суд не представил. Расчет задолженности суд не проверил. Вины ответчиков в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет. Возможность досудебного урегулирования спора ТСЖ "Наш дом 2" не использовало. Ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Вынесенное судом решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Ответчики заблаговременно извещались о рассмотрении дела, согласно данным, содержащимся на официальном сайте почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", 31.07.2014 года состоялась неудачная попытка вручения уведомления в связи с временным отсутствием адресата, однако, учитывая, что Гилева И.М. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Пермского краевого суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики Гилев СП., Гилева И.М., а также несовершеннолетняя Гилева Д.С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: **** и зарегистрированы в ней.

Кроме ответчиков в указанной квартире зарегистрирован Соловьев М.С.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** , на основании решения общего собрания собственников дома от 21.12.2006 года находится в управлении ТСЖ "Наш дом 2".

Ответчики Гилевы за период с 01.03.2012 года по 31.12.2013 года имеют задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги и содержанию жилья в размере *** рублей. и по пени за несвоевременную оплату услуг в размере *** рублей. , что подтверждается соответствующими расчетами задолженности.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчики суду не представили, расчет задолженности, составленный истцом ответчики не оспорили, своего расчета задолженности ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков Гилевых задолженность за указанный период времени в сумме *** рублей. и пени в сумме *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Наш дом 2" управляет домом по адресу: **** незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку правомерность создания ТСЖ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что решение о создании ТСЖ "Наш дом 2" ответчиками и инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в судебном порядке не оспаривалось, соответствующего решения судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не производят оплату в связи с тем, что они не являются членами ТСЖ и не заключали с истцом каких-либо договоров, основаниями для освобождения ответчиков от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию дома не являются.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование полномочий по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, действовавшими в спорный период времени.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчики не воспользовалась при отсутствии препятствий в их реализации.

Неполучение ответчиками квитанций на оплату коммунальных услуг также не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире N ** , расположенной по адресу: ****

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.

Поскольку истцом при подаче исковых заявлений не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. , по *** рублей. с каждого из ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе Гилевой И.М. на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2014 г., Гилева И.М. была извещена посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ей же при составлении расписки от 21.04.2014 года (л. д. 132). Кроме этого, Гилева И.М. обязалась известить ответчика Гилева С.П., о дате судебного заседания, что подтверждается составленным актом от 08.05.2014 года (л. д. 141).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ прямо предусматривает возможность извещения участвующих в деле лиц телефонограммой. Извещение участника процесса через взрослого члена его семьи соответствует положениям части 2 ст. 116 ГПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства неявки в суд по уважительной причине, не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Гилевой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: