Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 05.06.2014 г., которым постановлено:

"Обязать администрацию городского округа "Город Губаха" предоставить Журавлеву А.В. благоустроенное жилое помещение вне очереди в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В удовлетворении иска Журавлеву А.В. о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма на сына Ж., , Журавлевой Ю.С. о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма на нее и дочь В., отказать.

В удовлетворении иска администрации городского округа "Город Губаха" о признании Журавлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **** , отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истца Журавлева А.В. и его представителя Швалева А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ж., и Журавлева Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении на нее обязанности по предоставлению им вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 59,7 кв.м. Требование мотивировали тем, что Журавлев А.В. и члены его семьи 19.06.2009 г. были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако при постановке семьи на учет не было принято во внимание, что жилое помещение, в котором проживал Журавлев А.В., было признано аварийным и непригодным для проживания. В настоящее время дом N ** по ул. **** снесен.

Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее -Администрация) обратилась в суд со встречным иском о признании Журавлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** по ул. **** . Требование мотивировала тем, что ответчик, вступив в 2004 году в брак с Войтенко Ю.С., выехал из данного помещения. Фактически истец в течение 10 лет проживает в г.Перми и не нуждается в жилом помещении, где значится зарегистрированным.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель Журавлева А.В. -Черезов А.А. поддержал заявленное требование, встречный иск не признал.

Представитель Администрации Мальцева Н.С. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что выезд Журавлева А.В. из квартиры был обусловлен невозможностью проживания в ней, не подтвержден доказательствами. Создав семью, истец выехал из квартиры по месту жительства своей жены. В течение 10 лет по месту регистрации не проживает, плату за пользование не производил. Считают, что истец добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Кроме того, внеочередным предоставлением истцу жилого помещения будут нарушены права других лиц, которые также были приняты на учет для получения жилья во внеочередном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности и обоснованности в полном объеме, считает его подлежащим изменению.

В соответствии с ч .3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N ** , расположенная в доме N ** по ул. **** общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой - 38 кв.м., была предоставлена Ж1. на семью из четырех человек: его самого, жену Журавлеву В.П., сестру Журавлеву С.И. и сына Журавлева А.В.

В феврале 1977 года с регистрационного учета была снята Журавлева С.И. в апреле 1978 года снята с учета Журавлева В.П., в октябре 1997 года снят с учета Журавлев А.В. В апреле 1998 года Журавлев А.В. вновь зарегистрирован в данной квартире. дата наниматель квартиры Ж1. умер.

Таким образом, единственным лицом, которое было зарегистрировано в данной квартире и проживало в ней, являлся истец Журавлев А.В.

В июне 2006 года дом по ул. **** снят с государственного технического учета объектов капитального строительства ввиду разрушенного состояния, а в ноябре 2006 года - фактически снесен.

Принимая решение об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании Журавлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что его выезд носил вынужденный характер и был связан с невозможностью проживания в доме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как было установлено судом, уже на день последней инвентаризации дома N **** , которая производилась в марте 1997 года, физический износ дома составлял 66%. Данный процент износа максимально приближен к тому показателю физического износа дома - 70%, при котором дом уже признается ветхим. Учитывая, что поддерживающий ремонт дома с 1997 года не производился, состояние дома с этого времени могло только ухудшаться, что и привело к его полному разрушению. Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дома выезд из него Журавлева А.В. в 2004 году не может быть признан добровольным. Данный выезд носил вынужденный характер, и не свидетельствует об утрате истцом права на данное жилое помещение.

В данном случае именно Администрация должна представить доказательства того, что Журавлев А.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расположенным по ул **** , и выехал на другое постоянное место жительства. Сам по себе факт создания истцом семьи и переезд для проживания по месту жительства жены в г.Пермь, не свидетельствует о безусловном отказе Журавлева А.В. от права на квартиру, расположенную по ул. **** Каких-либо доказательств того, что за данное жилое помещение истцу производилось начисление платы за пользование коммунальными услугами, и по этой квартире истец имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам, Администрацией не представлено.

Таким образом, выезд Журавлева А.В. из квартиры по ул. **** в 2004 году был связан не с отказом от права пользования данным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства, а являлся вынужденным. Необходимость выезда из данного помещения была вызвана невозможностью проживания в нем вследствие непригодности дома для проживания из-за его аварийного состояния. Невозможность проживания в доме из-за его технического состояния подтверждается самим фактом полного разрушения дома в 2006 году.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности отказа им в удовлетворении встречного искового требования не влекут за собой необходимость решения суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования и делая вывод о том, что требование Журавлева А.В. о предоставлении ему жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что жилое помещение, право пользования которым на основании договора социального найма имел истец, является непригодным для проживания вследствие его полного разрушения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Журавлева А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате возложения на них обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения будут нарушены права других лиц, состоящих на учете для получения жилья во внеочередном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьей случаев.

В части 2 ст.57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, закон не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. На это указывает и положение ч.1 ст.57 ЖК РФ, предусматривающее, что лица, перечисленные в части второй данной нормы составляют исключение из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

Положения ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Журавлева А.В. о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения является правильным.

Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности и обоснованности вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить его в части указания размера площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено Журавлеву А.В.

Так, в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на то, что Журавлеву А.В. должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, которая на территории Губахинского городского округа составляет 10 кв.м. общей площади на одного человека, противоречит вышеприведенным нормам закона и нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой - 38 кв.м. В своем исковом заявлении Журавлев А.В. просил предоставить жилое помещение общей площадью не менее 59,7 кв.м

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 05.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Изменить решение Губахинского городского суда от 05.06.2014 г. в части указания площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Журавлеву А.В. , указав, что общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Журавлеву А.В. , должна составлять не менее 59,7 кв.м., в том числе жилая, - не менее 38 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: