Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7572

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Доронина В.Б. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Доронину В.Б. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края N ** от 31 января 2014 года по делу по иску Араслановой Л.В. к Доронину В.Б. о разделе совместно нажитого имущества".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года с Доронина В.Б. в пользу Араслановой Л.В. взыскано *** рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 года Доронину В.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года на 7 месяцев, начиная с 07 июня 2014 года, ежемесячный платеж установлен в размере *** рублей.

23.05.2014 года Доронин В.Б. повторно обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решении суда на срок до октября 2016 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2014 года Доронину В.Б. в предоставлении рассрочки по варианту, предложенному заявителем, было отказано.

Доронин В.Б. с данным определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, и указывает, что имущественное положение Доронина В.Б. не позволяет ему в установленный судом срок исполнить решение суда, поскольку его заработная плата не имеет фиксированного размера, вынужден оплачивать кредит, который был взят после расторжения брака на приобретение машины, остальные денежные средства идут на питание, оплату расходов по электроэнергии, налога на имущество, на землю; приходится ухаживать за мамой, которая является инвалидом ** группы, плохо видит. Вывод суда о том, что кредитные обязательства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о рассрочке являются не верным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Отказывая Доронину В. Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному им варианту, согласно которому предусматривается погашение задолженности в срок до октября 2016 года, размер ежемесячных платежей составляет *** - *** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы повлекли за собой необходимость изменения условий ранее предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости изменения срока ранее предоставленной Кунгурским городским судом Пермского края рассрочки по определению от 07 мая 2014 года.

Наличие у Доронина В.Б. обязательств по представленным им кредитным договорам оценивалось судом при первоначальном решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсутствие фиксированного размера дохода не является законным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Ссылка на необходимость ухода за матерью, которая является инвалидом 2 группы, во внимание также принята быть не может, поскольку как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств нуждаемости в постоянном уходе, а также фактического осуществления заявителем такого ухода, материалы дела не содержат.

Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Доронина В.Б. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующая:

Судья: