Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7575

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Кибанова А.Б. на определение Соликамского городского суда от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кибанова А.Б. о взыскании в его пользу с истца Соликамского городского прокурора судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соликамский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цинцадзе Н.В. и Кибанову А.Б. об обязании совершить определенные действия.

Определением Соликамского городского суда от 19 июня 2014 года был принят отказ Соликамского городского прокурора от иска, производство по делу прекращено.

19 июня 2014 года от ответчика Кибанова А.Б. в Соликамский городской суд поступило ходатайство о взыскании в его пользу с истца Соликамского городского прокурора судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование ходатайства ответчик указал на отказ прокурора от необоснованно предъявленного иска, к ходатайству приложена квитанция адвокатской конторы N 1 города Соликамска о внесении 19.06.2014 года Кибановым А.Б. в кассу суммы в размере *** рублей за представительство его интересов адвокатом Балыко Т.В. по иску прокурора о запрете нецелевого использования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кибанов А.Б. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.ст.39, 101, 173 ГПК РФ указывает на то, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось, поскольку заявленные прокурором требования являлись необоснованными. Настаивает на то, что прокурор не имел полномочий обращаться в интересах Российской Федерации, поскольку права и законные интересы государства не затрагивались, иск заявлен в отношении несуществующего на дату составления иска земельного участка, требования истца по сроку устранения недостатка противоречили предписанию об устранении нарушений природоохранного законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст.98, 100, 102 ГПК РФ полагает, что понесенные им судебные расходы в размере *** руб. являются разумными и подлежат возмещению из федерального бюджета.

В возражении на частную жалобу прокурор Соликамской городской прокуратуры полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками в связи с чем прокурор отказался от иска, отказ от иска был принят судом.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит определение суда подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, Соликамский городской прокурор обратился с иском к Цинцадзе Н.В., Кибанову А.Б. в котором просил возложить на ответчиком обязанность устранить нарушения земельного законодательства - запретить нецелевое использование земельного участка, распложенного по адресу: **** , кадастровый номер ** , площадью 62 000 кв. м.

Согласно акту от 10 июня 2014 г., подписанному старшим помощником Соликамского городского прокурора и ответчиком Кибановым А.Б. установлено, что земельный участок распложенного по адресу: **** (кадастровый номер ** , площадью 62 000 кв. м.) освобожден от складированной древесины. Правонарушение (нецелевое использование земельного участка) устранено.

19 июня 2014 г. в судебном заседании прокурором было заявлено об отказе от иска в связи удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Определением Соликамского городского суда от 19 июня 2014 года был принят отказ Соликамского городского прокурора от иска, производство по делу прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Кибанова А.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что исковое заявление судом по существу не рассматривалось, отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу приведенной нормы при отказе истца от иска возможность возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов обусловлена тем, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, при этом обязанность доказать данное обстоятельство, учитывая к тому же, что ответчиком оно отрицается, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что отказа от иска прокурора был основан на добровольном удовлетворении заявленных требований, что следует из соответствующего акта, подписанного ответчиком Кибановым А.Б.

В определении суда о прекращении производства по делу от 19 июня 2014 г. суд указал, что принятие отказа от иска связано с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Определение суда о прекращении производства по делу сторонам, в том числе и ответчиком Кибановым А.Б. обжаловано не было.

При изложенных: обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Доводы частной жалобы тождественны возражениям на исковое заявление и предполагают оценку правомерности заявленных прокурором требований и разрешение заявленных требований по существу, вместе с тем, исковые требования по существу не рассматривались, определение о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком не оспаривалось.

На стадии пересмотра не вступившего в законную силу определения суда об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия не вправе обсуждать вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку это предполагает разрешение исковых требований по существу, исследование доводов сторон и представленных доказательств, однако процессуальный закон такую возможность не допускает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда от 19 июня2014 г. оставить без изменений, частную жалобу Кибанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: