Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7590

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Куталадзе Л.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Куталадзе Л.И. к Администрации города Кунгура, государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края"

- о признании договора между Б1. и К1. от 1931 года недействительным,

- о признании свидетельства от 27.09.1932 года на имя К2. с детьми К3., К4., К5. , недействительным,

- о признании удостоверения N ** от 07.10.1932 года на имя К2. с детьми, не действительным,

- о признании регистрации домовладения по адресу: **** на имя К2. с детьми в 1932 году, недействительной, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Куталадзе Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куталадзе Л.И. обратилась к администрации г. Кунгура Пермского края, Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края", просит признать недействительным договор, заключенный между Б1. и К1. от февраля дня 1931 года; признать недействительным свидетельство от 27.09.1932 года, выданное на имя К2. с детьми К3.,К4., К5., на основании договора между Б1. и К1 ; признать недействительным удостоверение N ** от 07.10.1932 года, выданное К2. с детьми К3., К4., К5. на основании свидетельства от 27.09.1932 года; признать недействительной регистрацию домовладения по адресу: **** на имя К2. с детьми К3., К4., К5. в 1932 году.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения по адресу: **** . В документах ЦТИ на указанное домовладение имеется договор от 1931 года, заключенный между Б1. и К1. о продаже флигеля, находящегося на усадьбе N ** по ул. **** с правом пользования частью усадьбы приблизительно 15 кв. сажен.

Истица полагает, что данный документ является недействительным. На основании указанного документа в 1932 году К2. и ее детям председателем райисполкома было выдано свидетельство о наследстве после смерти К1. в равных частях на строение, расположенное по адресу: **** (в настоящее время г. Кунгур, ул. **** ). В свидетельстве от 27.09.1932 года описывается строение, расположенное по адресу: **** - один деревянный флигель с надворными постройками, принадлежащий К1.

Истица указывает, что по учету строений Горкомхоза домовладение, расположенное по адресу: **** , значится как одноэтажный дом и флигель с надворными постройками на земельном участке, принадлежащий Б1. В плане усадебного участка с постройками флигель входит в состав дополнительных построек усадебного места и принадлежит Б1. Б1. являлся собственником всего домовладения, расположенного по адресу: **** , в том числе дополнительной постройки - флигеля, который в дальнейшем в документации поименован как амбары, затем - наружные сооружения.

Истица указывает, что документов, подтверждающих право собственности К1. на флигель по ул. **** не имеется. Регистрация объекта по адресу: **** была осуществлена после смерти К., в связи с чем истец Куталадзе Л.И. полагает регистрацию недействительной.

Истица указывает, что в договоре, заключенном между Б1. и К1. оговорено только право пользования К1. частью усадьбы, Б1. являлся собственником этой части. Полагает, что указанный договор являлся внутренним договором собственника и нанимателя, право пользования усадьбой не могло перейти по наследованию наследникам после смерти Кузнецова А. С.

Истица считает, что поскольку оспариваемый договор не скреплен печатью, не удостоверен нотариусом, не имеет даты заключения договора, в договоре отчество Б1. не соответствует отчеству настоящего собственника усадьбы, договор является недействительным.

Истица указывает, что оспариваемый договор нарушает право собственности ее и ее детей на домовладение по адресу: г. Кунгур, ул. **** .

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях. Представитель администрации исковые требования не признала. Представитель ГУП "ЦТИ Пермского края" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куталадзе Л.И., излагая свою позицию о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяя позицию истца в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе излагаются доводы, аналогичные исковым требованиям, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Кроме того, приводит доводы о том, что суд в рамках настоящего дела неправомерно сослался на ранее рассмотренное дело но ее иску о признании недействительным разделения земельного участка по ул. **** г. Кунгура на два земельных участка по ул. **** и ул. **** ; приводит доводы о несогласии с ранее постановленными судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства Куталадзе Л.И. о приобщении к материалам дела представленных ею документов, поскольку истцом не приведено доводов, обосновывающих невозможность представления указанных ею документов суд первой инстанции, заслушав пояснения истпа Куталадзе Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах, доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Куталадзе Л.И. является собственником 1\2 доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: **** , на основании договора купли-продажи доли жилых домов с земельным участком от 20.03.2008 года, договора мены от 12.06.2001 года (л.д.9-12), договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 21.08.2006 года, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от 25.05.2007 года, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от 03.02.2006 года. Кроме того, истица является собственником 1\2 жилого дома с цокольным этажом, площадью 71,4 кв.м по указанному адресу, 1\2 доли жилого дома, площадью 52,9 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м и жилого полукаменного дома с цокольным этажом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенных по адресу: **** и земельного участка по этому адресу являются также дети истицы: Куталадзе Д.Р ., Куталадзе А.Р ., Куталадзе СР. - по 1/6 доле каждый (т.д. 13-14).

По материалам дела также установлено, что в 1931 году февраля дня был заключен договор между Б1. и К1. , согласно условиям которого К1. приобрел деревянный флигель по ул. **** вместе с находящимися сенями, чуланом, помещением для отхожего места, погребной ямой со срубом, деревянным навесом над погребом (л.д.8).В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В силу статьи 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание па возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенною права осуществляется истцом. Однако право на судебную защиту не является безусловным и выбор способа защиты нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к приведенным нормам материального права, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И. о признании недействительным договора 1931 года, о признании недействительными свидетельств на имя К2. с детьми К3.,К4., К5., о признании недействительными регистрации домовладения по ул. **** г. Кунгура на имя К2. с детьми в 1932 году, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор, и соответственно последующие регистрационные свидетельства в части флигеля, принадлежащего ранее к дому по ул. **** г. Кунгура, не могут затрагивать права, свободы и законные интересы истицы, поскольку семья Куталадзе приобрела в долевую собственность два жилых дома, навес, баню и наружные сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 1200 кв.м., без указания на флигель как самостоятельный объект недвижимости, только с 12.06.2001 года. Таким образом, только после указанной даты права и законные интересы истца и членов ее семьи как собственников могли быть нарушены и соответственно подлежали бы судебной защите.

Куталадзе Л.И. не указывает, каким образом оспариваемый ею договор, может затрагивать ее права и законные интересы на момент его заключения, при том, что истица стороной по указанной сделке не являлась. Как договор 1931 года между Б1. и К., так и последующая регистрация домовладения по ул. **** на имя К2., с детьми в 1932 году на момент их совершения: и исполнения не могли затрагивать вещные и обязательственные права Куталадзе Л.И., что с учетом фактических обстоятельств, является очевидным. То обстоятельство, что, став собственником домовладения по ул. **** г. Кунгура с 2001 года, Куталадзе Л.И. полагает, что ранее заключенный договор 1931 года и регистрационные свидетельства стали нарушать ее права, не даёт истцу права на оспаривание сделок и регистрационных действий, имевших место задолго до возникновения у самой истицы права собственности с участием иных лиц, к которым истец не имеет ни какого отношения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку следует признать очевидным, что при заключении оспариваемого договора и оформлении перехода права собственности на флигель, никакие права и законные интересы истца не могли быть затронуты, субъективная оценка тех или иных обстоятельств, связанных с принадлежностью постройки сама по себе не порождает оснований для оспаривания Куталадзе Л.И. указанной сделки.

Кроме того, правомерно суд в соответствии с требованиями части 2 ст.61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 года по делу по иску Куталадзе Л.И., Куталадзе Д. к администрации г. Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура о признании недействительным разделения земельного участка и обязании исправить план земельного участка в кадастровом паспорте вступило в силу 19.03.2014 года,

Поскольку предметом договора купли-продажи 1931 года являлся деревянный крытый тесом флигель по лицевой стороне на три окна, находящийся на усадьбе N ** по ул.**** , как самостоятельный объект недвижимости; предметом договора мены от 12.06.2001 года и договора купли-продажи от 20.03.2008 года и от 21.08.2006 года с участием семьи Куталадзе Л.И. флигель не являлся, доказательств возникновения права собственности на данный флигель истцом не представлено, следовательно, истец не обладает материальным интересом, не является заинтересованным липом, и соответственно у истицы отсутствует право на оспаривание договора и последующих на основании указанного договора регистрационных действий в отношении самостоятельно стоящего флигеля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда и носят характер фактически субъективного мнения истицы на возникшую ситуацию по принадлежности флигеля, принадлежащего ранее к дому по ул. **** г. Кунгура, данные доводы не могут повлиять па правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, доводы о несогласии с решением суда от 27.12.2013 года и определением судебной коллегии от 19.03.2014 года правовой оценке не подлежат. Иных заслуживающих внимания правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: