Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шкляевой В.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.05.2014 г., которым постановлено:

В иске Шкляевой В.Н. к Плюсниной О.Н. , Плюснину Е.В. об уменьшении покупной цены на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Шкляевой В.Н., её представителя Самариной Т.В., поддержавших доводы жалобы; Михайловой Т.Ю.- представителя Плюсниной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляева В.Н. обратилась в суд с иском к Плюсниной О.Н., Плюснину Е.В. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 16.01.2014г., заключенному между Плюсниной О.Н., Плюсниным Е.В. и Шкляевой В.Н., на *** руб.; взыскании с Плюсниной О.Н. и Плюснина Е.В. в счет уменьшения покупной цены по *** руб. с каждого; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме *** руб. и расходов по госпошлине *** руб.; взыскании с Плюсниной О.Н. и с Плюснина Е.В. компенсации морального вреда по *** руб. с каждого (с учетом уточнения требований в судебном заседании).Свои требования обосновала тем, что 16.01.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: **** , по цене *** руб. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 23.01.2014г., в жилом доме по адресу: ул. дата предусмотрено печное отопление. При обследовании квартиры N ** выявлено, что печь демонтирована, дымоход заложен, лаги сгнившие. Для осуществления обогрева жилого помещения необходимо восстановление печи, капитальный ремонт дымохода. В соответствии с техническим описанием квартиры N ** выданным ГУП "ЦТИ Пермского края", отопление квартиры в настоящее время электрическое. Согласно справки Кунгурской дистанции электроснабжения, технические условия на электроотопление жилого помещения не выдавались. По заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, деревянные конструкции полов находятся в аварийном состоянии; без осуществления мероприятий по приведению полов в работоспособное состояние и обеспечению нормативного электро- и теплоснабжения помещений нахождение (проживание) людей в квартире N *** недопустимо. В соответствии с локальным сметным расчетом для приведения помещения в пригодное для проживания состояние, ремонт жилого помещения составит *** руб. В соответствии со ст. ст. 475, 557 ГК РФ покупатель, которому продан некачественный товар, по своему выбору вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. 11.03.2014г. истец направила ответчикам претензию об уменьшении покупной цены на стоимость ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст.ст.151,1101 ГК РФ, истец указывает, что степень её нравственных страданий является крайне высокой. В связи с перенесенным онкологическим заболеванием сложившаяся ситуация негативно отражается на состоянии здоровья истца: снизился иммунитет и ухудшилось общее состояние здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении её требований просит в апелляционной жалобе Шкляева В.Н. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности того факта, что недостатки купленной квартиры возникли до её передачи продавцом, заявитель указывает, что отраженные в представленных суду документах недостатки (убранная самовольно печь, установка электроотопления без согласования и получения технических условий, "гнилой" пол) не могли возникнуть после покупки квартиры истцом (после 16.01.2014 г.). Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что свои требования истец обосновала п.1 ст.475 ГК РФ; суть иска сводится ко взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков. В связи с чем, то обстоятельство, что в предмете иска указано "уменьшение покупной цены", по мнению заявителя, не дает суду права на отказ в иске. Заявитель считает также, что судом неправомерно отказано и во взыскании морального вреда.

В Возражениях на апелляционную жалобу Плюснина О.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, 16.01.2014 г. между Плюсниной О.Н., Плюсниным Е.В. (продавец) и Шкляевой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** . Цена квартиры составила *** руб. Расчет между сторонами произведен при подписании договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 20.01.2014г. Согласно п. 10 договора, " продавец указанную квартиру передал, покупатель указанную квартиру осмотрел, принял ее в пригодном для проживания состоянии. Техническое и санитарное состояние квартиры пригодно для проживания. Претензий к продавцу не имеется. Отдельный акт приема-передачи квартиры не составлялся. Требования ст. 556 ГК РФ считаются выполненными с момента подписания настоящего договора". В обоснование заявленных требований, истцом представлены:

Акт обследования технического состояния дома, составленный ООО "Управляющая компания "Дом" 23.01.2014 г., согласно которого, при обследовании кв. N ** в жилом доме по ул **** , выявлено, что печь демонтирована, дымоход заложен; дощатое покрытие в кухне демонтировано, лаги сгнившие. Для осуществления обогрева жилого помещения необходимо восстановление печи и капитальный ремонт дымохода, ремонтные работы по восстановлению печи и полов могут быть выполнены на платной основе, поскольку не являются общедомовым имуществом и демонтированы без согласования с управляющей компанией.

Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры в жилом доме по адресу: **** от 04.02.2014 г., из которого следует, что деревянные конструкции полов находятся в аварийном состоянии, остальные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Без осуществления мероприятий по приведению полов в работоспособное состояние и обеспечению нормативного электро и теплоснабжения помещений нахождение(проживание) людей в квартире N ** недопустимо.

Заключение Межведомственной комиссии от 20.02.2014г., которым жилое помещение по адресу: **** признано пригодным для проживания. При этом, согласно Акта обследования помещения межведомственной комиссией от 20.02.2014 года. комиссией выявлено, что процент износа квартиры по состоянию на 1997 год составляет 43%; полы жилого помещения имеют отклонения от горизонтали, прогибы, балки поражены гнилью - находятся в аварийном состоянии, остальные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, необходимо проведение капитального ремонта полов. Жилое помещение пригодно для проживания.

Информация Кунгурского отделения Пермэнергосбыт от 29.01.2014г. о том, что договор на электроснабжение по адресу: **** не заключался, технические условия на электроотопление жилого помещения на 28.01.2014г. не выдавались, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии потребитель филиалом ОАО "РЖД" Трансэнерго Свердловской дирекции по электрообеспечению отключен от электроснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что сумма *** руб. является суммой, на которую понизилась стоимость приобретенного ею жилого помещения с учетом имеющихся недостатков. Доказательств того, что фактически цена квартиры ниже той, которая была уплачена, истцом не представлено. Истцом установлены недостатки, определена их стоимость, но не заявлено требований о возмещении расходов на их устранение. Из анализа представленных доказательств (документов, показаний свидетелей) судом сделан вывод о недоказанности истцом того, то цена жилого помещения не соответствует его техническому состоянию и возможности его использования по назначению. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, при заявлении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Шкляева В.Н. предъявила требования об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи на *** руб. и о взыскании указанной суммы с ответчиков в счет уменьшения покупной цены.

Нормами п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно исковому заявлению, истцом сделан такой выбор и заявлены требования об уменьшении покупной цены. Иных требований, предусмотренных п.1 ст.475 ГК РФ, истцом в установленном законом порядке не предъявлено. В связи с чем, довод жалобы о том, что суть иска сводится ко взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков, следовательно, указание в иске на уменьшение покупной цены не дает суду права на отказ в иске, не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет. Доводам истца относительно намерений взыскать с ответчиков денежную сумму, необходимую для устранения обнаруженных недостатков в качестве уменьшения покупной цены судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи истец произвела тщательный осмотр квартиры, получила разъяснения относительно благоустройства, замены печного отопления на электрическое. В дальнейшем подписала договор купли-продажи без оговорок и претензий относительно отопительной системы и состояния квартиры. Из подробного анализа представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт снижения стоимости приобретенного жилого помещения на указанную истцом сумму.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ, основан на правильном применении судом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.05.2014 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Шкляевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: