Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7597

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кравец Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Кравец Т.М. отказать.

Пантелеева С.Н., представителя третьего лица Назиповой М.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Т.М. обратилась в суд к ООО "Химико - технологическая компания", судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. с иском о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проведённые 16.12.2013 года торги по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: **** арестованной в рамках исполнительного производства, были проведены ответчиками незаконно. Действия организатора торгов в рамках исполнительного производства и при проведении торгов не соответствовали закону, реализация имущества произведена по заниженной цене, в сроки не соответствующие ГК РФ и закону "Об исполнительном производстве", с нарушением определения самого предмета торгов и его стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравец Т.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением единообразия правоприменительной практики и действующего законодательства. Указывает, что суд не дал оценки следующим фактам: в аукционе принимали участие родственники заинтересованного лица, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества от21.11.2013 г. в материалах исполнительного производства отсутствовал протокол заседания комиссии о признании торгов недействительными от 30.10.2013 г. N ** , таким образом вынесение постановления судебном приставом-исполнителем было невозможным. Вывод суда о том, что при проведении торгов нарушений в части соблюдения правил о сроках выявлено не было, не соответствует действительности. Представленный протокол о результатах проведения торгов N ** от 16.12.2013 г. не подписан председателем комиссии, т.е. является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2011г. по иску ООО "Капитал-Профи" к Протопопову Н.А., Кравец Т.М., Вдовину А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: **** , принадлежащую на праве собственности Кравец Т.М., для продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.

18.10.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравец Т.М.

01.04.2013 г. составлен Акт описи и ареста имущества спорного имущества - квартиры по адресу: ****

Постановлением от 31.05.2013г. вышеуказанное имущество передано на торги, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В соответствии с протоколом N ** от 30.10.2013 г. заседания комиссии ООО "Химико-технологическая компания" торги по продаже спорного имущества признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, в связи с не реализацией данного имущества в месячный срок, установлена цена имущества в размере *** рублей.

Согласно протоколу N ** от 16.12.2013 г. победителем торгов был признан Суслов В.В.

27.12.2013 г. между ООО "Химико - технологическая компания" и Сусловым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене *** рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги по реализации принадлежащей Кравец Т.М. квартиры были проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

При этом, основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов, при осуществлении реализации арестованного имущества, нарушений законодательства, которые бы существенным образом затрагивали права и интересы истца, допущено не было.

Доводы истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества ей не направлялись, она была лишена возможности обжаловать их, чем нарушены её права, обоснованно отклонены судом.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2013 г., которым Кравец Т.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на то, что в материалах исполнительного производства имеется только копия протокола заседания комиссии ООО "Химико - технологическая компания" от 30.10.2013г., поступившая судебному приставу-исполнителю по факсу 06.12.2013г. не состоятельна. Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство безусловным основанием для признания повторных торгов, проведенных 16.12.2013 г., незаконными не является.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.1, 3 ст.57 Федерального закона " Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Проанализировав материалы дела, представленные документы суд установил, что в периодическом издании - газете "Звезда" от 26.11.2013 г. имелось объявление о проведении 16.12.2013 года торгов в форме аукциона, где под лотом N ** значилась спорная квартира, срок принятия заявок на участие в аукционе был установлен с 26.11.2013 года по 09.12.2013 года, и сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия заявок соответствовал требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)".

Доводы истца о нарушении предусмотренного ст. 448 Гражданского кодекса РФ срока оповещения конкурсантов о будущих торгах, при указанных выше обстоятельствах, не влекут отмену решения, указанные обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения.

На основании ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Суд правомерно признал не состоятельным доводы истца об участии в торгах родственников, так как в ходе рассмотрения дела не установлено запрета на участие в торгах родственников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: