Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булойчика А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено: "Отказать Булойчику А.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖК "Товарищ" от 12.02.2014 года, о признании недействительным решения правления ЖК "Товарищ" (выбранное на общем собрании ЖК "Товарищ" от 12.02.2014 года), которым председателем правления выбран Богомил В. А.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Булойчика А.Л., представителя ответчика ЖК "Товарищ" - Дернова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Булойчик А.Л. с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Товарищ" (с учётом последующих изменений) и Соловьёву Александру Владимировичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖК "Товарищ" от 12.02.2014., проведенного в форме очного голосования, и решения правления от 21.02.2014. в части избрания председателя. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ЖК "Товарищ", в январе 2014 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанной организации. Решением общего собрания членов ЖК "Товарищ", проведённого в заочной форме, были избраны члены правления ЖК, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 12.02.2014. По мнению Булойчика А.Л., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все собственники участвовали в голосовании. Также собрание было инициировано и созвано лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Более того, на разрешение собрания голосованием был поставлен вопрос, который был разрешён ещё в декабре 2012 года, поскольку правление кооператива избирается на два года. Считает, что в связи с нарушением требований закона при проведении указанного собрания, избранное на нём правление также незаконно, поэтому решение данного правления о выборе Богомила В.А. в качестве председателя не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Истец Булойчик А.Л. и его представитель Казанцев В.В. исковые требования поддержали, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ЖК "Товарищ" - Дернов С.Г. и представитель Ответчика Соловьева А.В. - Соловьева С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали доводы Истца надуманными, поскольку тот отказался от личного получения письменного уведомления, на момент проведения собрания полномочия ранее избранных органов управления в виде правления и ревизионной комиссии уже истекли, поэтому члены ЖК были фактически лишены возможности проведения общего собрания в порядке определённом Уставом, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Булойчик А.Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2014. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что несколько человек, участвовавших в голосовании, членами кооператива не являются, поэтому не имели права участвовать в голосовании. Считает, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт количества членов кооператива, поскольку суд первой инстанции фактически руководствовался количеством, определённым на основании другого судебного решения, но после его вынесения в члены кооператива было принято ещё несколько граждан. Настаивает на том, что оспариваемое собрание членов кооператива было инициировано и созвано лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В судебном заседании Истец Булойчик А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2014. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ЖК "Товарищ" - Дернов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Булойчик А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ЖК "Товарищ", в январе 2014 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанного кооператива. Решением общего собрания членов ЖК "Товарищ", проведённого в очной форме, были избраны члены правления ЖК, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 12.02.2014. Новым правлением 21.02.2014. председателем был избран Богомил В.А., члены кооператива уведомлялись о проведении указанного собрания. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением (л. д. N 11), протоколом N ** от 21.02.2014. (л. д. N 35), протоколом от 12.02.2014. (л. д. N 36 - 40), списком уведомления (л. д. N 41 - 42), актами (л. д. N 44 - 46), списком извещения участников собрания (л. д. N 47 - 52), выпиской из ЕГРПЮЛ (л. д. N 71 - 73, 99), уставом (л. д. N 76 - 89), уведомлением (л. д. N 93) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым в том числе относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Жилищным или жилищно - строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жильё, а также управления многоквартирным домом, в соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нём присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трёх четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, по смыслу ч. 1ст. 117ЖКРФ.

В соответствии ч. 1 ст. 118 ЖК РФ, правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива, в соответствии ч. 1 ст. 119 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о правомочности собрания членов жилищного кооператива, поскольку в силу прямого указания законность решения данного собрания определяется количеством членов кооператива, принявших участие в голосовании, а не статусом лиц, осуществивших созыв собрания. В силу требований закона высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, суд первой инстанции оценил положение устава в их соответствии требованиям действующего законодательства РФ, установив наличие у членов кооператива права участвовать в ежегодном общем собрании. На момент созыва собрания в сентябре 2013 года ежегодного собрания правлением не созывалось более года, поэтому члены кооператива были фактически лишены возможности высказать своё отношение к работе органов управления ЖК "Товарищ" и принимать соответствующее решение, в том числе об избрании нового правления. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение внеочередного собрания членов жилищного кооператива в данном случае не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам Истца правление жилищного кооператива было избрано решением общего собрания ещё в 2012 году на период до 31.01.2014., поэтому данное правление имело возможность созвать и провести ежегодное общее собрание членов кооператива. Истец изначально считал незаконным избрание нового правления в декабре 2013 года, оспаривая свои доводы в судебном порядке, поэтому изначальных препятствий для осуществления деятельности правлением, председателем которого являлся Булойчик А.Л., судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание членов кооператива было инициировано и созвано лицами, не имеющими соответствующих полномочий, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Булойчика А.Л. об отсутствии у отдельных граждан, принявших участие в голосовании, статуса члена жилищного кооператива и они не имели права участвовать в голосовании, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Определяя наличие кворума на внеочередном собрании членов кооператива, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о возможности определения количества членов кооператива на основании обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.03.2014. Доказательств того, что после вынесения указанного решения и до проведения собрания 12.02.2014. их численность изменилась в связи с прекращением членства отдельных граждан либо принятием новых граждан в члены кооператива, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, представленные стороной Истца заявления о приёме в члены кооператива об изменении его численности не свидетельствует, поскольку результаты рассмотрения данных заявлений в полном объёме вопреки требованиям ст. 121 ЖК РФ решением общего собрания не утверждалось. Поскольку указанным судебным решением количество членов ЖК "Товарищ" установлено в размере 65 (Шестьдесят пять) человек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомочности собрания в связи с участием в нём 36 (Тридцать шесть) членов кооператива, что превышает пятьдесят процентов от их общего количества. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном выполнении расчёта голосов членов кооператива, необходимых для принятия решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Также не несостоятельны доводы Булойчика А.Л. о незаконности избрания в члены правления кооператива и участия в голосовании М., В. и Р., поскольку принятие данных лиц в члены кооператива было утверждено решением общего собрания, а уплата вступительных взносов данными лицами в ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не оспаривалась. Кроме того, в ходе собрания за принятие в члены правления М., В. и Р., проголосовали 39 (Тридцать девять) членов кооператива с учётом голосов данных граждан, поэтому в данном случае количество голосов за утверждение данных лиц в качестве членов правления достаточно и без учёта их личных голосов.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булойчика А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: