Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернодубровского А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года, которым постановлено:

"Требования ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" удовлетворить.

Взыскать с Чернодубровского А.В. , дата рождения, в пользу ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" за бездоговорное потребление электрической энергии денежные средства в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей, всего *** рублей".

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Ягницкой А.В. по доверенности, ответчика Чернодубровского А.В., его представителя Акатовой С.А. по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" с иском к Чернодубровскому А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** рублей в качестве компенсации убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для жителей г. Добрянка.

Ответчик на основании права собственности пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: **** Проживая по указанному адресу, ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

В марте 2013 года специалисты истца в целях проверки приборов учёта потребителей электроэнергии осмотрели прибор учёта потребляемой электрической энергии в доме ответчика, по результатам проверки было выявлено бездоговорное потребление им электрической энергии.

Ответчик подписал акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный специалистами ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети". В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан оплатить за бездоговорное потребление энергии денежные средства на основании расчётов, установленных действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что после перехода права собственности на дом ответчику, он стал оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета, законно установленного до приобретения им в собственность дома, в рамках ранее заключенного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что его действия не относятся к бездоговорному потреблению электроэнергии, поскольку между сторонами был заключён соответствующий договор на поставку электроэнергии с момента первого подключения через энергопринимающее устройство.

До возникновения права собственности ответчика на жилое помещение, поставка электроэнергии производилось на основании заключенного с договора энергоснабжения. Приняв дом во владение и пользование на основании права собственности, он передавал показания потребленного объема электроэнергии, производил ее оплату. Квитанции на оплату электроэнергии приходили по адресу проживания ответчика, на имя прежнего владельца дома, он их оплачивал. Взыскание с него повышенной оплаты за электроэнергию за заявленный период нарушает его права, ведет к обогащению истца.

Ответчику не направлялся счет для оплаты бездоговорного, неучтенного объема потребления электроэнергии.

Суд не принял во внимание наличие решения антимонопольного органа, арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014г. которыми установлено отсутствие факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Добрянского районного суда Пермского края и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражении, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.11.2012г. ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л. д. 50).

На момент приобретения в собственность данного жилого дома, имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (л. д. 68, 8).

21.03. 2013 г. истцом на законном основании была проведена проверка учета электроэнергии в доме ответчика по адресу: улица **** , в результате чего был составлен акт N ** от 21.03.2013г., в котором указано о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком (л. д. 8,9).

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.03.2013г. об оплате суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере *** рублей (л. д. 11-13). Указанная сумма ответчиком оплачена не была, что явилось основанием обращение в суд с иском.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал на отсутствие факта наличия причиненного истцу ущерба его незаконными действиями, поскольку незаконного потребления электроэнергии с его стороны не было. Потребление электроэнергии осуществлялось на основании фактически возникших правоотношений, по законно установленному прибору учета, с его стороны потребленный объем электроэнергии оплачивался.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что само по себе отсутствие письменного договора по электроснабжению, не означает отсутствие правоотношений по снабжению энергией принадлежащего ответчику жилого помещения, поскольку при приобретении им помещения, присоединенная сеть к помещению имелась, в самом помещении энергопринимающие устройства также имелись, и таким образом, в силу ст. 544 ГК РФ, обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией.

В материалах дела имеется расчет потребленного количества электроэнергии за юридически значимый период, определенный на основании приборов учета (л. д. 76-78). Это количество потребленной электроэнергии оплачивалось ответчиком, о чем представлены подтверждающие документы (л. д. 68, 76-78,88). Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, либо помимо прибора учета электроэнергии, либо на незаконных основаниях, при незаконно установленном приборе учета электроэнергии, суду не представлено. Не следует из материалов дела наличие причиненных истцу убытков действиями ответчика. Из представленной истцом справки (л. д. 68) следует, что в течение юридически значимого периода, показания потребленной электроэнергии ответчиком передавались, и оплачивались.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 539, 540, 546, 1102 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, при том, что само по себе отсутствие между сторонами соответствующего договора, оформленного в письменном виде, не подтверждает данный факт.

Как было установлено, электроэнергия отпускалась ответчику, как гражданину-потребителю, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данный договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок, и применительно к абз. 2 ст. 540 ГК РФ мог быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор энергоснабжения, по которому с момента первого фактического подключения к присоединенной сети ответчик выступал в качестве потребителя, был изменен или расторгнут.

Энергоснабжение дома по адресу: **** , производится на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ). Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются положениями ст. 541 - 547 ГК РФ.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции согласиться не может, считает обжалуемое судебное постановление основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции признает подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.06.2014г. отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" в удовлетворении исковых требований к Чернодубровскому А.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: