Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7631

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным пункты 1-2, 4-6 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 января 2014 года.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2014 года в части оставления без изменения предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 января 2014 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Кузнецовой Д.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** от 14 января 2014 года, решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2014 года в части, и их отмене. В обоснование требований указывают, что по результатам проведенной по обращению Косых А.Н. внеплановой документарной проверки в отношении начальника ОСП Краснокамский почтамт вынесено представление. Полагают, что предписание об устранении нарушений требований ч 1 ст. 140, ст. 236, абз. 8 ч.2 ст.57, ст. 238 и ст. 248, ч.4 ст. 189 ТК РФ вынесены с нарушением требований действующего трудового законодательства. Считают, что нарушение требований ст.ст. 140, 236, 238,248 ТК РФ не допущено. Косых А.Н. работал в ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края- филиал ФГУП " Почта России " в должности начальника ОПС Оханск, оператором связи пункта коллективного доступа по внутреннему совместительству, уволен 6.11.2013г. приказом N ** по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ему был произведен расчет всех причитающихся сумм как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, сумма составила *** руб. Единовременное премиальное вознаграждение было начислено после утверждения директором филиала соответствующих приказов и выплачено Косых А.Н. в сумме *** руб. 11.11.2013г. В результате внезапной проверки касс выявлена недостача в сумме *** руб, поскольку Косых А.Н. являясь начальником был материально ответственным лицом, в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ Косых А.Н. 12.11.2013г. добровольно в счет возмещения материального ущерба внес выше указанную сумму. Пункты 5, 6 предписания необоснованны, поскольку начальник ОСП Краснокамский почтамт У ФПС Пермского края -филиал ФГУП" Почта России" не является законным представителем ФГУП " Почта России" и не вправе издавать локальные нормативные акты, вносящие изменения в локальные акты, утвержденные генеральным директором ФГУП" Почта России".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Пермском крае просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что по пунктам 1-2, 4 предписания имеется индивидуальный трудовой спор. Считает, что признавая незаконными пункты 5 и 6 предписания, суд не принял во внимание, что начальник ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края имеет возможность обратиться в рамках предоставленных ему полномочий к руководителю юридического лица с заявлением о приведении в соответствие Правил внутреннего трудового распорядка, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, Косых А.Н. в суд не явились, извещались.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 13 января 2014 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП "Почта России" по обращению Косых А.Н.

14 января 2014 года по результатам проверки составлен акт N ** в соответствии с которым, были выявлены нарушения части 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении работника Косых А.Н. 06 ноября 2013 года ему своевременно не была выплачена причитающаяся на день увольнения сумма, *** рубля выплачено 11 ноября 2013 года, а сумма *** рублей. выплачена 11 декабря 2013 года; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы; в нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 28 мая 2013 года N ** , заключенном с работником Косых А.Н., не указаны условия о социальном страховании; в нарушении требований ст. 238 ТК РФ и ст. 248 ТК РФ в ноябре 2013 года у работника Косых А.Н. произведено удержание из заработной платы в сумме *** рублей. с нарушением процедуры удержания; в нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах трудового распорядка отсутствует раздел о применяемых к работникам мерах поощрений и об ответственности работодателя.

Предписанием N ** от 14 января 2014 года на начальника ОСП Краснокамский почтамт У ФПС Пермского края филиал ФГУП "Почта России" возложена обязанность по устранению следующих нарушений норм трудового законодательства:

п. 1 устранить нарушения требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ - при увольнении работников суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачивать строго в день увольнения;

п. 2 устранить нарушение требований ст. 236 ТК РФ о начислении и выплате работнику Косых А.Н. процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении;

п. 3 устранить нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ- в трудовых договорах указывать условие об обязательном социальном страховании работника;

п. 4 устранить нарушение требований ст. 238 и ст. 248 ТК РФ - производить взыскания из заработной платы в соответствии с трудовым законодательством: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производиться по распоряжению работодателя;

п. 5 устранить нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ - в правилах внутреннего трудового распорядка дополнить раздел о применяемых к работникам мерах поощрения;

п. 6 устранить нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ - в правилах внутреннего трудового распорядка дополнить раздел об ответственности работодателя.

Решением Государственной инспекции труда от 20 февраля 2014 года из предписания N ** от 14 января 2014 года исключен пункт 3 по вопросу отсутствия в трудовом договоре работника условий об обязательном социальном страховании.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "Почта России" требования, суд первой инстанции установив, что выявленные в результате внеплановой документарной проверки ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края нарушения норм трудового законодательства в части возложения обязанности по своевременной выплате заработной платы, с уплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, неправомерное удержание из заработной платы, причиненного работником ущерба по ст. 238 и ст. 248 ТК РФ относятся к категории индивидуальных трудовых споров, а возложение в предписании на начальника ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края обязанностей не отнесено к кругу его полномочий, пришел к выводу о незаконности принятого 14 января 2014 года Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** в отношении ОСП Краснокамский почтамт в части пунктов 1-2, 4-6, и незаконности решения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2014 года, в части оставления без изменения предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 января 2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частями 1,2 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2014 года N 47-КГ14-1 следует, что решение вопроса о начислении и выплате работнику заработной платы с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ относится к категории индивидуальных трудовых споров и подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Принимая во внимание, что оспариваемое Предписание N ** от 14 января 2014 года в части пунктов 1-2, 4 вынесено Государственной инспекцией труда в Пермском крае по вопросам не относящимся к ее компетенции, поскольку начисление и выплата Косых А.Н. процентов по ст. 236 ТК РФ, а также взыскание с работников сумм ущерба в соответствии со ст. 238 и 248 Трудового кодекса РФ следует отнести к категории индивидуальных трудовых споров, принимая во внимание, что установление нарушений трудовых прав других работников при их увольнении предметом проверки инспектора не являлось, нарушений в части выплат сумм, причитающихся при увольнении отношении других уволенных работников не установлено, также как и нарушений в части взыскания с виновных работников сумм причиненного ущерба, с учетом того, что по существу проверка проводилась только в части соблюдения трудового законодательства в отношении Косых, оснований для выдачи предписания об устранении нарушений требований ст. 140 ч 1 Трудового кодекса РФ, а именно : при увольнении работников суммы, причитающиеся работникам от работодателя выплат при увольнении, выплачивать строго в день увольнения, а также устранения нарушений требований ст. 238 и 248 ТК РФ у государственного инспектора труда не имелось.

Кроме того, поскольку предписание содержит требование об устранении начальником ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края нарушений, устранение которых им не представляется возможным, оснований не согласиться с выводами суда о признании незаконным представления инспектора в части пунктов 5-6 Предписания судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что поскольку полномочия начальника обособленного структурного подразделения Краснокамский почтамт УФПС Пермского края- филиала ФГУП " Почта России " определены трудовым соглашением и доверенностью, выданной Филиалом и Положением об ОСП Краснокамский почтамт, которые не предоставляю ему право вносить изменения в локальные акты, обязанность по устранению нарушений требований ст. 189 ч.4 Трудового кодекса РФ, а именно дополнению правил внутреннего распорядка разделом о применяемых к работникам мерах поощрения и разделом об ответственности работодателя на него возложена быть не могла.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Судом обоснованно отказано в признании незаконным пункта 3 Предписания N ** от 14 января 2014 года, поскольку данный пункт отменен Решением Главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 20 февраля 2014 года и оснований для признания данного пункта незаконным в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время единственным ограничением при выдаче работодателю предписания в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ является наличие искового заявления, принятого к производству суда, либо наличие принятого по спорному вопросу решения суда, сводятся к неправильному толкованию норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, споры по выплате заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, а также удержании из заработной платы материального ущерба в соответствии со ст.ст. 238, 248 ТК РФ являются в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорам и подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, при внесении пунктов 1,2,4 предписания N ** от 14 января 2014 года Государственной инспекций труда были превышены полномочия.

Довод жалобы о том, что начальник ОСП Краснокамский почтамт УФПС Пермского края в рамках предоставленных ему полномочий имеет возможность обратиться к руководителю юридического лица с требованием о внесении необходимых изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и приведении их в соответствие с законом несостоятелен, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что в силу предоставленных начальнику ОСП Краснокамский УФПС Пермского края полномочий он имеет возможность обратиться к руководителю ФГУП "Почта России" с предложением о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и приведению их в соответствие с действующим законодательством не влечет у руководителя ФГУП " Почта России" обязанность его удовлетворения. Поскольку предписание возлагает обязанность по устранению нарушений, а не по обращению с заявлением к руководителю ФГУП " Почта России " об их устранении, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, несостоятельны, поскольку данные расходы относятся к судебным, не относятся к исковым требованиям и подлежат распределению судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба, не содержит. Законность постановленного решения суда проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

. Председательствующий:

Судьи: