Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7637

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Мезениной М.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галашова М.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галашовой А.С. к Галашову М.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместного нажитого имущества супругов Галашовой А.С. и Галашова М.В. , по которому передать:

Галашовой А.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер: ** и строения на нем - баню, навес, скважину и забор;

Галашову М.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер: ** и строения на нем - баню, навес, скважину и забор.

Признать за Галашовым М.В. единоличное право собственности на автомобиль /марка/ 2006 года выпуска, гос. номер **

Прекратить право собственности Галашовой А.С. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль /марка/ , 2006 года выпуска, гос. номер **

Взыскать с Галашова М.В. в пользу Галашовой А.С. денежную компенсацию в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Галашова М.В. и его представителя Полевого В.А. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Галашовой А.С. и ее представителя Асадулина А.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашова А.С. обратилась в суд с иском к Галашову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: **** , кадастровый номер: ** и строений на нем - баню, навес, скважину и забор, взыскать в ее пользу компенсацию за автомобиль /марка/ , 2006 года выпуска, гос. номер ** в сумме *** руб., а также судебные расходы.

В суде истец на иске настаивала.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск признал.

Представитель ответчика иск считал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галашов М.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не учел факт наличия заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества, которое недействительным в установленном законом порядке признано не было. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований. При определении стоимости автомобиля суду надлежало руководствоваться отчетом об оценке, представленным им.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального голевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе, общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Галашова А.С. и Галашов М.В с 23.06.2006 г. по 11.02.2014 г. состояли в браке. В период брака супруги приобрели следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: **** ,, автомобиль /марка/ , 2006 года выпуска, гос. номер ** . На указанном выше земельном участке в период брака возведены строения, которое в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Союз Консалтинг" рыночная стоимость автомобиля /марка/ , 2006 года выпуска, гос. номер ** составляет *** руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Галашовой АС, суд первой инстанции исходил из того, что все указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, является их совместной собственностью, доли Галашовых в данном имуществе равны.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости транспортного средства, суд учел заключение ООО "Союз Консалтинг" о стоимости автомобиля, представленное истцом. Заключение специалиста о стоимости транспортного средства, представленное ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку оценка проведена в период, когда транспортное средство находилось на ремонте.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание соглашение Галашовых о разделе имущества от 30.08.2013 года.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Из анализа подписанного 30.08.2013 года Галашовыми соглашения не ясно, какое именно имущество является предметом их соглашения: земельный участок по какому адресу, какой кадастровый номер, автомобиль какой марки и какой государственный номер.

При таких обстоятельствах вывод суда о не заключенности соглашения между сторонами о разделе имущества является правомерным.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости автомобиля суду надлежало руководствоваться отчетом об оценке, представленным им, не влияет на законность решения суда, поскольку свидетельствует лишь о несогласии Галашова М.В. с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которую произвел суд.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галашова М.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: