Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.09. 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Наджафовой Р.Ф.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05. 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наджафовой Р.Ф. к Коваленко Э.Р. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наджафова Р.Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко Э.Р. о взыскании суммы ущерба *** рублей, судебных расходов на оплату экспертных услуг *** рублей, оплату госпошлины *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома по адресу ****

На период с 25.11.2013г. по 25.11.2014г. жилой дом с предметами домашнего обихода передан в пользование ответчику по договору найма. 08.01.2014г. в связи с пожаром дом и вещи в нем частично сгорели. Местом возгорания явилось помещение бани, расположенное под одной крышей с домом. Договором найма не было предусмотрено право пользования ответчиком баней, ее использование явилось самовольным. В связи с произошедшим, истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик с иском не согласилась, о чем указала в заявлении, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что ответчик использовал дом с баней в целях сдачи в субаренду, запрета на использование бани не было. Причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования бани.

Судом принято названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее. Суд не учел ее доводы, что предметом договора найма явилось жилое помещение и предметы домашнего обихода. Баня (сауна) не передавалась ответчику в пользование, в этой связи она не имела права пользоваться ею. Поскольку пожар произошел в результате незаконного использования ответчиком бани, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Истец является собственником дома по адресу **** (л. д. 91-93,100). По договору найма от 25.11.2013г., заключенному сторонами, жилой дом с предметами домашней обстановки переданы во владение и пользование ответчику (л. д. 5).

08.01.2014г. произошел пожар, дом истца частично сгорел, имущество повреждено (л. д. 70-72), выгорело парное помещение.

Требования истца о возмещении ущерба связаны с причинением ему имущественного вреда, основаны на положениях п. 1 ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения материального вреда истцу в связи с пожаром 08.01.2014г. не оспаривается, подтверждается материалами дела: делом N 1 о пожаре (материал приобщен), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1 от 17.01.2014г. (л. д. 70-73), экспертным заключением (л. д. 8-80).

Общий размер материального ущерба истца, связанного с пожаром, определен на основании экспертного заключения ИП П. в размере *** рублей (л. д. 8-80). Стороны относительно указанного размера возражений не представляли.

Между причиненным истцу материальным ущербом на указанную сумму и виновными действиями ответчика причинно-следственная связь не установлена.

Коваленко Э.Р., заключая договор найма, получила во владение и пользование жилое помещение по адресу **** .

Помещение бани не поименовано в свидетельстве о государственной регистрации права (л. д. 63), его наличие под одной крышей дома при его передаче по договору найма не оспаривалось сторонами по делу.

По правовому режиму использования, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, помещение бани является вспомогательным, квалифицируется как принадлежность относительно главной вещи (дома) и по общему правилу следует судьбе главной вещи (ст. 135 "Главная вещь и принадлежность" ГК РФ). Таким образом, при заключении договора относительно дома, предполагается, что наниматель пользуется названным видом принадлежностей без особых оговорок. Поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ в договоре найма не был установлен запрет на использование бани, то Коваленко Э.Р. обладала законным правом пользования баней при получении дома во владение и пользование.

В рамках договора найма, при использовании нанимателем помещения бани произошел пожар, причиной которого, согласно постановлению органа по надзору за пожарной безопасностью, явилось нарушение норм пожарной безопасности при монтаже печного оборудования этого помещения (бани) - л. д. 70-72. Указанное постановление сторонами не оспорено.

На основании ст. 676 ГК РФ истец, собственник дома, была обязана обеспечить надлежащее состояние бани в целях ее эксплуатации.

Таким образом, наличие ущерба от возгорания дома с баней находится в причинно-следственной связи с не надлежащим монтажом печного оборудования помещения бани, а не с действиями ответчика при использовании дома. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05. 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наджафовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: