Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Быстрова П.А., Нориной М.С, администрации Усольского муниципального района Пермского края на решение Усольского районного суда Пермского края от 30.05. 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительными постановления администрации Усольского района от 13.06.2002г. N 244, от 22.03.2005г. N 82А о предоставлении Нориной М.С. земельных участков возле дома **** пл. 258,14 кв.м. и пл. 257 кв.м. соответственно.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2002г., заключенный между администрацией Усольского района и Нориной М.С. , земельного участка пл. 258,14 кв.м. расположенного в ****

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2005г., заключенный между МО Усольский район и Нориной М.С. земельного участка пл. 257 кв.м. в г. ****

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013г., заключенный между Нориной М.С. и Быстровым П.А. , земельного участка, расположенного ****

Стороны привести в первоначальное положение.

Аннулировать записи о государственной регистрации N ** от 27.06.2013г. за Быстровым П.А. права собственности на земельный участок пл. 532 кв.м., расположенный в **** , аннулировать выданное Быстрову П.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Обязать Быстрова П.А. освободить земельный участок пл. 416 кв.м., кадастровый номер ** расположенный в **** от незаконных построек.

Встречное исковое заявление Быстрова П.А. о признании и добросовестным приобретателем земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** , признании строительства на участке **** законным оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Затонской Е.А. по ордеру, ответчика Быстрова П.А., его представителя Булановой Н.В. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Путько Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчикам администрации Усольского муниципального района, Быстрову П.А., Нориной М.С. о признании недействительным постановления администрации Усольского района от 13.06.2002г. N 244, от 22.03.2005г. N 82-А о предоставлении Нориной М.С. земельных участков возле дома N **** площадью 258,14 кв.м., 257 кв.м. соответственно;

признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между администрацией Усольского района и Нориной М.С. от 24.06.2002г., от 24.03.2005г. о купле-продаже земельных участков возле дома N **** площадью 258,14 кв.м., 257 кв.м. соответственно между Нориной М.С. и Быстровым П.А. от 27.06.2013г. о купле - продаже земельного участка пл. 532 кв.м. по адресу **** , кадастровый номер **

Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 04.09.2013г. приобрела в собственность у Онянова М.В. земельный участок площадью 416 кв.м. по адресу **** . В нарушение ее прав, на указанном земельном участке начал строительство ответчик Быстров П.А. на незаконных основаниях.

В рамках спорных правоотношений ей стало известно, что в разное время возникло право собственности на один и тот же земельный участок, имеющий разные кадастровые номера.

Право собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ** возникло у прежних владельцев в мае 1992г. Тогда как право собственности на этот же земельный участок, но под другим номером ** , возникло у прежних его владельцев в 2002г. и 2005г. В этой связи, при наличии ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , передача в собственность иным лицам этого же земельного участка, но под другим кадастровым номером ( ** ) в 2002г. и 2005г. не была законной.

Истец, ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Усолье в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении (л. д. 104-107), указав, что ответчик Быстров П.А. обладает на праве собственности земельным участком 532,07 кв.м. по адресу улица **** (ранее, **** ). Указанный земельный участок ранее, до 2005г. представлял собой два разных земельных участка с иными кадастровыми номерами и иным адресом. Был сформирован в 2007г., ему присвоен другой, отличный от предыдущих кадастровый номер ** , и иной адрес г. **** , изменено разрешенное использование. Собственность на указанный земельный участок зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Ответчик Быстров П.А. иск не признал, указав о законном и добросовестном приобретении земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** площадью 532,07 кв.м. Обратился со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем этого земельного участка, поскольку на момент его приобретения о каких-либо притязаниях третьих лиц на него ему не было известно.

Ответчик Норина М.С. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** площадью 532,07 кв.м, поскольку он предоставлен ей администрацией г. Усолье на законных основаниях.

Третьи лица Онянов М.В., Каменщиковы Н.А., Т.В., управление Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимали

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (администрация Усольского муниципального района) указал следующее.

В 1992г. у Каменщиковой М.Н. возникло право собственности на земельный участок по адресу улица **** . После ее смерти в 1999г. право собственности в порядке наследования перешло к Каменщикову Н.А ... Однако, после разрушения здания в связи с пожаром в 1998г., земельный участок не использовался, здание не восстанавливалось, в связи с чем, на основании ст. 38 ЗК РСФСР, право собственности на земельный участок прекратилось. Указанные обстоятельства позволили передать его на законных основаниях Нориной М.С, которая, также на законных основаниях произвела его отчуждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Быстрое П.А. указал следующее.

Норина М.С. законно приобрела земельный участок по адресу **** с кадастровым номером ** , после чего по договору купели-продажи от 27.06.2013г. продала ему этот земельный участок.

В сентябре 2013г. к нему на участок приходил Онянов М.В. с пояснениями о наличии у него права собственности на этот земельный участок. Зная о споре в отношении этого земельного участка, он продал его истцу.

До приобретения истцом права собственности в отношении земельного участка, на нем находилось здание магазина, оно сгорело, и не восстанавливалось собственником длительное время, земельный участок не использовался. Оформление права собственности в порядке наследования состоялось впервые только в 2012г.

На земельном участке с кадастровым номером ** , расположенного в г. **** он построек не производил, в связи с чем, на него не может быть возложено обязанности по освобождению от возведенных построек этого земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Норина М.С. указала следующее.

В связи с бездействием собственника земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного в **** этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в этой связи сведения в его отношении отсутствовали, и земельный участок был передан в ее собственность. В этой связи, она является добросовестным приобретателем данного земельного участка, о притязаниях третьих лиц ей известно не было.

В судебном заседании ответчик Быстрое П.А., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец, ответчики (администрация Усольского муниципального района, Норина М.С.), третьи лица Каменщиковы Н.А., Т.В., Онянов М.В.), Управление Росреестра по Пермскому краю участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон. Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1992г. на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.1992г., у К. (умерла дата .) возникло право собственности на земельный участок 416 кв.м. по адресу **** (л. д. 188). Этой же датой, 29.05.1992г., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ** (л. д. 189). В порядке наследования собственником земельного участка стал Каменщинов Н.А., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 192).

Право собственности на указанный земельный участок (N ** ) перешло Онянову М.В. по договору от 28.06.2013г., затем П. по договору от 04.09.2013г. (л. д. 10-12), которая на момент спора является собственником спорного земельного участка.

Земельный участок по адресу **** с кадастровым номером ** площадью 532,07 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007г. (л. д. 119). Этот участок образован из двух земельных участков по адресу улица **** N ** (поставлен на кадастровый учет в 2002г. - л. д. 73) и N ** (поставлен на кадастровый учет в 2005г. - л. д. 86).

В связи с объединением земельных участков (по ул. **** ), им присвоен единый адрес **** (л. д. 92).

Земельные участки N ** и N ** приобретены ответчиком Нориной М.С. на основании договоров купли-продажи соответственно в 2002г., 2005г. у администрации г. Усолье (л. д. 70,86).

В отношении земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** производилась процедура межевания (л. д. 88-97).

В процессе инструментальной съемки установлено, что границы земельного участка N ** полностью накладываются на земельный участок N ** (л. д. 196).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок 532,07 кв.м. с кадастровым номером N ** , как в 2002 г., так и в 2005 г., не мог являться самостоятельным объектом права, поскольку еще в 1992 г. вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ** , принадлежащего на праве собственности К. что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 166 -168 ГК РФ, учитывая наличие с 1992г. существующего права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** у К. затем у ее наследника по закону Каменщикова Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности спорных сделок по передаче в собственность этого же земельного участка Нориной М.С. в 2002г., 2005г. Соответственно, не является законной сделка по отчуждению спорного земельного участка между Нориной М.С. и Быстровым П.А., заключенная в 2013г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правомерно согласился с мнением истца, что поскольку в настоящее время на один и тот земельный участок, но под разными кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности истца и ответчика, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца, в данном случае, является заявленное в иске требование о недействительности сделок, направленное на признание права ответчика на земельный участок отсутствующим.

В этой связи, как производное от первоначального требования, принято решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика Быстрова П.А. на земельный участок N **

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности на Быстрова П.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ** от построек. Решением суда установлено совпадение земельного участка с кадастровыми номерами ** и ** . Право на спорный земельный участок у Быстрова П.А. признано отсутствующим в связи с незаконностью сделки по его приобретению. Поскольку возведение Быстровым П.А. построек на этом земельном участке нарушает права истца, то постановленное решение соответствует цели защиты нарушенного права.

Как правильно указал суд, положения ст. 38 ЗК РСФСР утратили силу на момент совершения спорных сделок. Материалы дела не содержат доказательств признания в установленном порядке прекращенным права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** на момент совершения спорных сделок

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленное законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 30.05. 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Быстрова П.А. , Нориной М.С. , администрации Усольского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: