Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7657-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2014 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:

"Взыскать с Соколовой С.А. в пользу Парфенова А.А. сумму задолженности по договору займа *** рублей, пени по договору займа *** рублей. и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Быкова Д.С., истца Парфенова А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей с учетом процентов за пользование займом, о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 28.12.2012 г. между ним и Соколовой С.А. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Согласно п. 1.2 договора Соколова С.А. обязалась вернуть указанную сумму с процентами в размере *** рублей до 12.01.2013 г. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа, ответчик долг не вернула. Согласно п.6 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Парфенова А.А., настаивали на том, что долг ему полностью возвращен. Ответчик указывала на то, что между ею и Парфеновым А.А. кроме договора займа на сумму *** рублей был заключен договор купли-продажи комнаты, по которому она должна была уплатить *** рублей. *** рублей Парфенов А.А. получил от ООО "Центр микрофинансирования" по ее указанию, а *** рублей были переданы Парфенову А.А. в присутствии свидетелей. Общая сумма выплат составила *** рублей, т.е. ею погашен как долг по договору займа, так и произведена оплата за комнату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Соколова С.А., указывая на то, что суд не дал должной оценки такому доказательству, как дополнительное соглашение к договору займа от 28.12.2012 г., в которым установлен порядок погашения долга по договору займа. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения после перечисления денежных средств со счета ООО "Центр микрофинансирования" на счет Парфенова А.А. и последующей компенсации этой суммы со счета Пенсионного фонда РФ расчет между сторонами по договору займа считается полностью исполненным. 27.02.2013 г. Парфенов А.А. получил деньги со счета ООО "Центр микрофинансирования", поэтому ее обязательство по возврату займа должно быть признано исполненным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. между Парфеновым А.А. и Соколовой С.А. был заключен нотариально оформленный договор займа, в соответствии с которым Парфенов А.А. передал Соколовой С.А. *** рублей, а Соколова С.А. обязалась возвратить Парфенову А.А. указанную сумму до 12.01.2013 г. с процентами в размере 5 %, то есть в сумме *** рублей с учетом возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенному 28.12.2012г. Парфенов А.А. и Соколова договорились, что возврат займа производится денежной суммой, перечисляемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ** на имя Соколовой С.А. После перечисления денежных средств на счет заимодателя со счета организации микрофинансирования и последующей компенсации этой суммы со счета Пенсионного фонда РФ, расчет между сторонами по займу в *** рублей считается полностью исполненным.

Кроме договора займа Парфенов А.А. и Соколова С.А. 15.02.2013 г. заключили договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу **** . В соответствии с данным договором Соколова С.А. прибрела жилое помещение по цене *** рублей, из которых *** руб. она должна была внести за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Центр микрофинансирования", *** руб. - за счет собственных средств. Стороны оговорили, что до момента полной оплаты комната будет находиться в залоге у Парфенова А.А.

27.02.2013 г. ООО "Центр микрофинансирования" перечислил Парфенову А.А. денежную сумму в размере *** руб., *** рублей Парфенов А.А. получил от Соколовой С.А. 01.04.2014 г. наличными денежными средствами. Данные обстоятельства Парфенов А.А. признал в судебном заседании.

Утверждения Соколовой С.А. о том, что она передала наличными денежными средствами не *** рублей, а *** рублей не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания.

01.04.2014 г. Парфенов А.А. подал заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о прекращении обременения на комнату. Обязательства по договору купли-продажи комнаты Соколовой С.А. выполнены в полном объеме, поэтому у Парфенова А.А. не было оснований для сохранения обеспечения в виде залога комнаты. Снятие обременения означает, что Парфенов А.А. признал факт получения полной оплаты за проданную комнату, но не означает, что он признал факт исполнения Соколовой С.А. обязательств по договору займа.

Указание в дополнительном соглашении к договору займа на то, что возврат займа будет обеспечен денежной суммой, полученной по государственному сертификату на материнский капитал ничтожно, так как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал может быть направлен только на улучшение жилищных условий, на получение образования ребенком (детьми), на формирование накопительной части трудовой пенсии.

Перечислением денежной суммы со счета ООО "Центр микрофинансирования" на счет Парфенова А.А. исполнены обязательства Соколовой С.А. по договору купли-продажи комнаты, на что указано в назначении платежа в платежном поручении. Данный платежный документ не может быть принят в счет исполнения обязательств Соколовой С.А. по договору займа, так как сумма в *** руб. покрывала лишь часть стоимости комнаты, и не являлась достаточной для погашения еще и обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уплаты Соколовой С.А. Парфенову А.А. денежной суммы в размере *** рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не доказан, поэтому данная сумма подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: