Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7665

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бичурина А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года, которым Бичурину А.А. отказано в иске к Бичуриным В.А. и СА. о признании утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. ****

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичурин А.А. обратился в суд с иском к Бичуриным В.А. и СА. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** по тому основанию, что ответчики выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бичурин А.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Бичурин СА. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца, участвующего в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении, которое оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия представителя, предусмотренные доверенностью Бичурина А.А. от 21.01.2014 сроком на 6 месяцев, ко дню судебного заседания прекращены. От истца Бичурина А.А., извещенного о судебном заседании по указанному им месту жительства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире ** в доме ** по ул. **** , занимаемой на условиях договора социального найма. Ответчики являются братьями истца и в указанном жилом помещении не проживают.

Отказывая в удовлетворении иска Бичурина А.А. о признании ответчиков утратившим право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** , суд правильно исходил из того, что истец и ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, поэтому приобрели равные права по пользованию жилым помещением. Прекращение семейных отношений само по себе исходя из правил, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, не прекращает право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.

В силу вышеприведённой нормы Закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчики несколько лет не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцами, так и ответчиками в виду неприязненных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, выехав в другое место жительства, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска, судом не установлены. Невыполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при том, что проживание в одной квартире истца и ответчиков в силу сложившихся отношений фактически невозможно, само по себе не указывает на отказ ответчиков от права пользования жилым помещением. Доводы ответчиков об отсутствии права пользования другими жилыми помещениями, которые они признают своим местом жительства, не опровергнуты.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчиков в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: