Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7668

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по частной жалобе Шибановой Е.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Жилищного кооператива N 17 в пользу Шибановой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части отказать,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения Шибановой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с жилищного кооператива N17 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере *** рублей, при рассмотрении гражданского дела по иску жилищного кооператива N17 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, ущерба в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шибанова Е.В.., считая его незаконным, необоснованным. Выводы суда о снижении в несколько раз понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда но доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2013г в удовлетворении исковых требований жилищному кооперативу N17 к Шибановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и ущерба в сумме *** рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком Шибановой Е.В, были понесены судебные расходы па оплату услуг представителя на общую сумму *** рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема предоставленных услуг, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний подлежат возмещению частично - в размере *** рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шибановой Е.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: