Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7669

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.06.2014 года, которым постановлено:

Иск Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Рябовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного М.А. в пользу Рябовой А.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также в возмещение судебных расходов *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Рябовой А.В. обратилась в суд с иском к ИП Черному М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывала тем, что 17 февраля 2014 года Рябова А.В. приобрела у лиц, действовавших от имени ответчика, приборы медицинского назначения на общую сумму *** рублей. В нарушение ст.ст.8, 10 ФЗ "О зайдите прав потребителей" информация о приобретенных товарах Рябовой А.В. не предоставлена, руководство по эксплуатации, инструкции и другие документы истцу не передавались. Просил взыскать в пользу Рябовой А.В. сумму, уплаченную за приобретенные приборы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", ссылаясь на неверное распределение судом бремя доказывания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2014 года Рябова А.В. приобрела у ИП Черного М.А. аппарат электроимульсионного воздействия "Мобильный спасатель" стоимостью *** рублей, который является медицинским изделием.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) ... (ч. 2 ст. 10 Закона).

Предъявляя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" указывала на то, что до Рябовой А.В. не была доведена продавцом вся необходимая информация о товаре, о том, при каких заболеваниях приобретенных прибор подлежит использованию, о способе и порядке его применения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом медицинского прибора, которым истец фактически лишена возможности пользоваться, так как она не располагает сведениями о назначении, способе и условиях применения медицинского прибора, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения медицинского прибора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости оплаченного медицинского прибора в сумме *** рублей.

Доводы истца о приобретении Рябовой А.В. медицинских приборов "Мобильный спасатель" в количестве шести штук, "Радуга 119-АФ" - одной штуки, "Доктор ТЭС-03" -двух штук, общей стоимостью *** руб. суд счел необоснованными, правильно указав, что объективно они не подтверждены, товарные, кассовые чеки, купоны, иные документы, подтверждающие получение от ИП Черного М.А. названного товара и его оплату истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу Рябовой А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., отказав в иске о взыскании *** руб.

При этом ИП Черный М.А. не лишен возможности предъявить к Рябовой А.В. требований об истребовании медицинского прибора "Мобильный спасатель", переданного истице 17 февраля 2014 года.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования последней о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, - *** руб., а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах в отношении количества и стоимости приобретенных Рябовой А.В. приборов и не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, возможность у истца требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает в случае, если истец доказал, что товар действительно был приобретен у ответчика, при получении товара истец произвел его оплату в заявленном размере.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истице, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что Рябовой А.В. приобретены у ИП Черного М.А. медицинские приборы на сумму *** руб., истцом представлено не было, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Ссылка представителя истца на пояснения представителя продавца М., имеющиеся в отказном материале КУСП N ** отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, состоятельной не является. Ходатайств о вызове и допросе названного лица в качестве свидетеля материалы дела не содержат, в силу ст.60 ГПК РФ объяснения М., данные оперуполномоченному ОУР отдела МВД, допустимым доказательством по гражданскому делу не являются.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: