Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Козьминых И.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Даниловой (Козьминых) И.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2007 г. по 01 сентября 2013 г. в размере *** рублей. пени в размере *** рублей. а также расходы по уплате госпошлины *** рублей. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилова Ф.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2007 г. по 01 сентября 2013 г. в размере *** рублей. и пени в размере *** рублей. а также расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТВАЛС" обратилось с иском к Даниловой (Козьминых) И.В., Данилову Ф.В., Данилову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.07.2007 г. по 01.09.2013 г., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.11.2013 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных в ответчику Данилову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.73, 74) истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени *** рублей ( *** рублей) с Данилова Ф.В.; взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, пени *** рублей ( *** рублей с Даниловой (Козьминых) И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Козьминых И.В. является собственником жилого помещения по адресу: **** по данному адресу также проживают Данилов Ф.В., Данилов А.В ... В соответствии со ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг. Обязательные платежи вносятся всеми собственниками жилых и нежилых помещений ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет. В данное время по адресу: **** , лицевой счет N ** имеется задолженность в размере 110 580, 93 рублей, которая образовалась в связи с неоплатой услуг ЖКХ, оказанных в период времени с 01.07.2007 г. по 30.09.2012 г ... Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако проживающие, пользуясь указанными услугами, нерегулярно и несвоевременно производят оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, и оказанные коммунальные услуги. От предложения добровольно погасить сумму задолженности ответчик отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Козминых И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части определенного ко взысканию размера суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.04.2013 г. не могла явиться в судебное заседание по причине не извещения о нем, не была извещена и о других судебных заседаниях, о существовании иска не знала. В связи с указанным заявитель жалобы не имела возможности защищать свои права и интересы, заявить о пропуске срока исковой давности. При разрешении спора судом не учтено, что в рассматриваемый период в жилом помещении была зарегистрирована малолетняя Д., в связи с чем на нее также должна распределяться плата за потребленные ресурсы. Поскольку Д., являлась несовершеннолетней, к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства. Судом не учтены внесенные платежи в сумме *** рублей (квитанции приложены третьим лицом Даниловым А.В.) однако суд им оценки не дал. Сумма начисленных пеней также является завышенной. Истцом не представлено доказательств вручения заявителю жалобы платежных документов, следовательно, у нее отсутствовала обязанность внесения платы. Судом неправильно было определено количество проживающих в квартире лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ),

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 11.09.06 г. управление многоквартирным домом по ул. **** , осуществляет ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" (договором управления многоквартирным домом N ** от 11.09.06 г., т. 1 л.д. 20-22).

17.08.2007 г. право собственности на квартиру по ул **** зарегистрировано за Козьминых И.В. (Даниловой И.В.) (выписка из ЕГРП от 10.01.13 г., договор купли-продажи от 14.08.07 г., т.1 л.д. 231-234).

Квартира по ул. **** индивидуальными приборами учета не оборудована.

Согласно справке, выданной 18.10.2013 г. РПЦ ООО УК "ТВАЛС", в квартире по ул. **** зарегистрированы постоянно: Данилов А.В. /дата рождения/ . - с 26.04.1982 г. по 09.06.11 г.; Данилов Ф.В., /дата рождения/ - с 17.06.04 г. по настоящее время; Д., /дата рождения/ - с 23.04.09 г. по 09.06.11 г ... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных гражданах в спорной квартире и карточкой формы "Б" (т. 1 л.д.7, т. 2 л.д. 19).Выпиской из лицевого счета, а также расчетом подтверждается, что в период с 01.07.2007 г. по 01.09.2013 г. по квартире N ** в доме по ул. **** образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в общей сумме *** рублей; истцом на сумму задолженности начислены пени в размере *** рублей. Общая сумма задолженности составляет *** рублей (том 2 л.д.21-23,75-79).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Данилова И.В. (до брака Козьминых) является собственником жилого помещения, в связи с чем должна нести бремя его содержания, Данилов Ф.В. является потребителем коммунальных услуг, поскольку проживает в данном помещении, в связи чем должен полученные услуги оплачивать. Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них имеется задолженность по их оплате за период с 1 июля 2007 г. по 01.09.2013 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик (заявитель жалобы) не извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.ПЗ ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении дела с целью установления адреса проживания ответчика судом истребованы сведения о ее регистрации из отдела адресно-справочной работы УФМС по ПК (т. 1 л.д.39). Согласно полученной информации ответчик Козьминых И.В. (сменила фамилию на Данилову) зарегистрирована по адресу: **** Извещения о рассмотрении дела судом направлялись по адресу регистрации и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На дату судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, заявитель жалобы была извещена по адресу квартиры, собственником, которой она является (т.2 л.д.104), по адресу регистрации (т.2 л.д.105). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания указала адрес регистрации, о рассмотрении дела в суде знал Данилов Ф.В. (соответчик), проживающий в квартире, принадлежащей заявителю жалобы, Данилов А.В. (который, согласно данным отдела ЗАГС Индустриального района г.Перми (т.2 л.д.2), является супругом Козьминых (Даниловой) И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом процессуальная обязанность по извещению заявителя жалобы о дате и месте судебного заседания была исполнена и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается. В силу норм п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчиков (Даниловой И.В., Данилова Ф.В.) не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине (поскольку коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не имеется оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в спорный период право пользования жилым помещением имела несовершеннолетняя Д., с которой плата за коммунальные услуги не взыскана, выводы суда не опровергает. Ответчик не лишена возможности защиты своих прав в части взыскания суммы платежей, приходящихся на долю несовершеннолетней, в последующее время после исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не учел платежные документы, представленные третьим лицом, основанием к отмене решения суда также не являются. Указанные документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: