Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7708

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева ВА. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Деменевой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым Фомичевой К.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф. . дата рождения, умершего дата

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Деменевой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование иска, что дата умер её отец - Ф. После его смерти открылось наследство в виде 1 /4 доли в трёхкомнатной квартире N ** , расположенной по адресу: **** На момент смерти отца истица являлась несовершеннолетней, поэтому считала невозможным оформление наследства до достижения 18 лет. На основании изложенного, истица просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Деменева Т.М., указывая на неправильную оценку судом исследованных доказательств и необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-й лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств

или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер отец истца, Ф. До смерти Ф. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: **** , вместе с ним проживали Деменева Т.М. - мать. Д., - брат, Д1. - брат, Д2. - отчим. После смерти Ф. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв. м., расположенной по адресу: **** Наследственное дело после смерти Ф. не заводилось.

На момент смерти наследодателя истец Фомичева К.А. **** рождения, являлась несовершеннолетней. Мать истицы самоустранилась от решения вопроса о вступлении в наследство. По достижении восемнадцатилетнего возраста истица решила вступить в наследство после смерти своего отца, однако срок для вступления в наследство был ею пропущен, в связи с чем, она обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении срока на принятие наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на день открытия наследства истец Фомичева К.А. была несовершеннолетней. Истец своё право на принятие наследства реализовала в шестимесячный срок после достижения восемнадцатилетнего возраста, подав 19 февраля 2014 года в суд исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что мать истицы не приняла должных мер по вступлению в наследство, в интересах дочери, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не реализация родителями прав, в интересах несовершеннолетних детей, не может влиять на права детей. Судебная коллегия согласна с суждением суда о том, что, факт не обращения матери истца Ф1. к нотариусу, в интересах дочери, с заявлением о принятии наследства, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Деменевой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: