Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7754

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 11.08.2014 г. дело по частной жалобе Протопопова Д.О. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" в пользу Протопопова Д.О. в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2012 г. были удовлетворены исковые требования Протопопова Д.О., предъявленные к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и изменении степени утраты трудоспособности.

24.04.2014 г. Протопопов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании Протопопов Д.О. и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.04.2012 г. (л.д.215-216), дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2012 г. и N 2 от 20.07.2013 г. к договору (л.д.217, 218), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2013 г. (л.д. 219).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, времени, затраченного представителем на его рассмотрение, при этом учитывал требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

Таким образом, суд в соответствии с предоставленным ст.67 ГПК РФ правом самостоятельной и независимой оценки доказательств, подтверждающих объем и характер оказанных истцу юридических услуг, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в порядке возмещения расходов *** руб., посчитав данную сумму разумной.

Результат оценки отражен судом в судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании и не возражал против заявленной истцом суммы по оплате услуг представителя, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права и не опровергает правильный вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Протопопова Д.О. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: