Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7782

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Андриевского А.В. , Жаковой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмцовой Г.В. . Чирковой Н.В. , Неволиной Л.Г. , Бушковой Г.В. , Пульниковой Г.В. , Туктарова А.Р. , Куликовой Л.П. , Поповой К.Н. , Антоновой Т.П. , Квасовой Е.Г. , Чановой Э.С. , Авериной Т.С. , Алешиной В.А. , Цыкулаевой Н.В. , Воронцовой М.В. , Истоминой Л.Н. , Ворсеговой Е.В. , Пехевой О.Э. , Дранициной Е.Г. , Лодыгиной И.В. , Цыкулаевой Л.Л. , Труженикова Ю.В. , Баскаковой Л.И. , Ведерниковой Е.Г. , Цыплякова А.В. , Ивановой Л.З. , Сереброва М.В. , Чучиной Л.В. , Иванова С.А. , Велисовой Н.В. , Радыгиной Г.Ф. , Вовченко С.П. , Лимоновой З.Г. , Галкина В.Н. , Токаревой Т.К. , Зиковой Г.Ю. , Колокольникова Е.П. к Администрации Дзержинского района г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания", Андриевскому А.В. , В. , В1. , Жаковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного голосования собственников помещений дома N ** по проспекту **** от 04.07.2012 года связанного с переустройством кв. N ** по проспекту **** , по увеличению её площади путем присоединения мест общего пользования: N VI - лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII -тамбура площадью 2 кв.м.

Признать незаконным действия Администрации Дзержинского района г. Перми в части разрешения перепланировки квартиры N ** по **** , связанного с присоединением мест общего пользования: N VI - лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбура площадью 2 кв.м.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Дзержинского района г. Перми от 25.07.2012 года о переводе жилого помещения квартиры N ** по **** в нежилое.

Истребовать у В. , В1. , Жаковой Н.В. из незаконного владения места общего пользования: N VI - лестничную клетку площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбур площадью 2 кв.м., путем прекращения права собственности В. , В1. , Жаковой Н.В. на места общего пользования: N VI -лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбура площадью 2 кв.м., входящих в состав жилого помещения квартиры N ** по ****

Обязать Андриевского А.В. , устранить незаконную перепланировку и переустройство мест общего пользования: N VI - лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбура площадью 2 кв.м.

В удовлетворении требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, зачесть в счет следующих платежей сумму по оплате услуг по содержанию спорных помещений за указанный период - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Жаковой Н.В. и ее представителя на основании доверенности Попова В.П., представителя Андриевского А.В. на основании доверенности Ноздрина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения истцов Цыкулаевой Н.В., Труженикова Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. о необходимости отмены решения в части возложения на Андриевского А.В. обязанности устранить незаконную перепланировку; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Г.В., Чиркова Н.В., Неволина Л.Г. и другие обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, ООО "Жилищная управляющая компания" Андриевскому А.В., Жаковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В. и В1. о признании недействительным протокола внеочередного голосования собственников помещений дома N ** по **** от 04.07.2012 года по вопросу о переустройстве кв. N ** , увеличении её площади путем присоединения мест общего пользования: N VI -лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбура площадью 2 кв.м.; просили признать незаконными действия администрации Дзержинского района г. Перми в части разрешения перепланировки квартиры N ** по адресу **** ; признать незаконным распоряжение Главы Администрации Дзержинского района г. Перми от 25.07.2012 года о переводе жилого помещения в нежилое; истребовать из незаконного владения места общего пользования: N VI - лестничную клетку площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбур площадью 2 кв.м., путем прекращения права собственности В. В1. и Жаковой Н.В. на часть жилого помещения: N VI - лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбура площадью 2 кв.м., входящих в состав жилого помещения квартиры N ** по **** , с внесением соответствующей записи в ЕГРП; обязать Андриевского А.В. устранить незаконную перепланировку и переустройство мест общего пользования; обязать ООО "ЖУК" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, зачесть в счет следующих платежей сумму по оплате услуг по содержанию спорных помещений за указанный период.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками помещений дома N ** по **** , площадь мест общего пользования которого в августе-сентябре 2012 года была самовольно уменьшена неизвестными лицами. Помещение N VI - лестничная клетка площадью 11,1 кв.м. и помещение N VII -тамбур площадью 2 кв.м. были присоединены через самостоятельно изготовленный дверной проем к однокомнатной квартире N ** , была демонтирована несущая стена, отделяющая лестничную клетку от тамбура, в наружной панели здания на уровне первого этажа был вырублен оконный проем, установлено железобетонное перекрытие между цокольным и первым этажом здания. В результате однокомнатная квартира N ** переоборудована в двухкомнатную, ее площадь увеличилась, часть фундамента в подвале дома была разрушена, а общедомовая газовая труба, установленная на лестничной клетке заложена. Собственником квартиры N ** являлся Андриевский А.В., который предоставил в Администрацию Дзержинского района г. Перми поддельные протокол внеочередного очного собрания жильцов дома для получения разрешения перевода помещения из жилого в нежилое, протокол внеочередного собрания жильцов дома, разрешающий перепланировку квартиры N ** с захватом мест общего пользования. Администрацией Дзержинского района г. Перми выдано разрешение на перепланировку квартиры на основании протокола общего собрания, не имевшего юридической силы. Перепланировка, затрагивая снос несущих конструкций, не соответствует СНИПам, в связи с чем Администрация не имела право выдавать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, так как фактически производилась реконструкция и требовалось разрешение иного органа. На основании договора управления от 26.06.2007 года управлением домом осуществляет ООО "ЖУК". Оплата услуг по содержанию место общего пользования производилась за счет средств жильцов дома по июнь 2013 года, до обращения в ООО "ЖУК", при этом размер коммунальных платежей по квартире N ** рассчитывался исходя из её первоначальной площади 30,4 кв.м.

В судебном заседании истцы Пульникова Г.В., Цыкулаева Л.Л., Цыкулаева Н.В., Чиркова Н.В., Храмцова Г.В., Баскакова Л.И., Труженников Ю.В. на исковых требованиях настаивали.

Истцы Неволина Л.Г., Бушкова Г.В., Туктаров Л.Р., Куликова Л.П., Попова К.Н., Антонова Т.П., Квасова Е.Г., Чалова Э.С., Аверина Т.С., Алешина В.А., Воронцова М.В., Истомина Л.Н., Ворсегова Е.В., Пехева О.Э., Драницина Е.Г., Лодыгина И.В., Ведерникова Е.Г., Цыпляков А.В., Иванова Л.З., Серебров М.В., Чучина Л.В., Иванов С.А., Казанцев Б.А., Кустова Л.Г., Велисова Н.В., Радыгина Г.Ф., Митрошина С.Г., Мамонтова Е.Г., Пермякова Л.П., Колесникова В.А., Константинов Ю.В., Елькина З.И., Вовченко СП., Лимонова З.Г., Галкин В.Н., Токарева Т.К., Вохминцева И.Н., Напримерова Ф.И., Чепкасова И.В., Зикова Г.Ю., Колокольников Е.П. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Труженниковой Т.И. - Тружеников Ю.В., представитель истцов Демина О.П. исковые требования поддержали.

Истцами Вохминцевой И.Н., Мамонтовой Е.Г., Митрошиной С.Г., Напримерова Ф.И., Казанцев Б.А., Кустова Л.Г., Пермякова Л.П., Колесникова В.А., Елькина З.И., Константинов Ю.В., Чепкасова И.В. заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.

Андриевский А.В. в суд не явился, его представитель иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Жакова Н.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, с иском не согласилась.

Представители администрации Дзержинского района г. Перми, ООО "ЖУК" иск не признали.

Представитель Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю позицию по исковым требованиям не выразил.

Представители Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми участие в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Чиркова Е.В., Чиркова Д.В., Ярулин Г.М., Неволин А.Н., Ахметшина А.А., Платов А.С, Пульникова Г.В., Петухова И.С, Пульникова М.А., Мокрушин А.А., Куликова Т.П., Попов С.И., Колокольникова Т.В., Колокольникова И.Е., Истомин В.В., Истомина Ю.В., Варсегов С.М., Варсегова Е.Г., Драницин А.В., Каштанов К.В., Иванов С.В., Иванов В.В., Мартемьянова А.П., Цветкова Н.В., Колобова Л.П., Цветкова АД, Лекомцев М.В., Шарафутдинова Л.В., Шарафутдинов Р.И., Аргаляев Д.В., Аргаляев В.Д., Пирожкова Л.А., Пирожкова В.В., Кустов А.Н., Кустов Н.А., Вилисов В.П., Родыгина Е.А., Митрошина С.Г., Митрошина Е.В., Метслкина Т.Д., Чайников И.В., Чайникова Е.И., Чайникова И.П., Трубин Н.Ф., Макарихин В.В., Варушкина Н.М., Константинова А.Ю., Елохова И.В ... Елохов И.А., Елохова Л.П., Елохов Е.В., Иус А.И., Урасинова Л.Ф., Хорев Р.А., Кузнецова Л.С, Федорова Н.Н., Якушева Т.Г., Якушев А.Н., Тарасова М.М., Галкина Е.В., Галкина Л.С, Волкова Н.В., Фаттахов А.И., Фаттахова М.С., Фаттахов В.А, Зотова ТТ., Зотов А.А., Годовалова П.В., Годовалов Т.В., Напримеров Г.В., Инякова Е.М., Иняков В.М., Инякова В.В., Зыкова А.С. в судебное заседания не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жакова Н.В., полагая, что установленный ст.ст.45, 146 ЖК РФ срок для защиты нарушенного права истцами пропущен. В том случае, если исчисление срока производить с даты первоначального обращения в суд (13.09.2013 года), уточненное заявление, содержащее требование о признании протокола от 04.07.2012 года недействительным, поступило в суд 28.01.2014 года, то есть за пределами 6-месячного срока.

Андриевский А.В. просит об отмене решения в части истребования у Жаковой Н.В., В1. В. лестничной клетки и тамбура; в части возложения на Андриевского А.В. обязанности устранить незаконную перепланировку и переустройство мест общего пользования.

Отказ в применении срока исковой давности полагает незаконным. Обращает внимание, что спорные помещения с 1977 года были изолированы от остальных мест общего пользования, в них были оборудованы склад и помещения для обслуживающего персонала. В последующем помещения, с согласия муниципального органа, были присоединены к квартире N ** , о чем истцам было известно. Жильцы дома, собственники квартир, с 01 марта 2005 года имели возможность заявить о своих правах на часть общего имущества, находящегося в фактическом владении иных лиц.

Обращает внимание на добросовестность приобретателей спорного имущества и невозможность его изъятия.

Указывает на отсутствие согласия на возврат спорного имущества в долевую собственность всех участников долевой собственности.

Возложение обязанности по устранению перепланировки и переустройства полагает незаконным в связи с ее неконкретностью. Кроме того, Андриевский А.В. каких-либо действий, направленных на перепланировку и переустройство помещения не совершал, он обращался лишь за оформлением выполненных предыдущим собственником работ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Прокурор Дзержинского района г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу Андриевского А.В., в котором выражает несогласие с решением суда в части истребования у Жаковой Н.В., В1. В. лестничной клетки и тамбура, входящих в состав жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N ** в доме N ** по **** находилась в муниципальной собственности, состояла из одной жилой комнаты, ее общая площадь составляла 30,4 кв.м., жилая площадь - 17,2 кв.м.

14 декабря 2011 года заключен договор, по условиям которого указанная квартира администрацией Дзержинского района г. Перми безвозмездно передана в собственность Ланцовой Е.А.

28.06.2012 года заключен договор, по которому Ланцова Е.А. продала, а Андриевский А.В. купил квартиру по **** , право собственности Андриевского А.В. в отношении жилого помещения зарегистрировано 04.07.2012 года.

12.07.2012 года Андриевский А.В. обратился в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о переводе жилого помещения по **** из жилого в нежилое в целях использования его в качестве офиса.

Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 25.07.2012 года помещение общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: г **** переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве офиса, в соответствии с проектом ООО "Регионпроектстрой" шифр: 2-179-12, Регламентом N 630, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 07.07.2008 года.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.5, 1.5 Регламента N 630, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное распоряжение принято администрацией Дзержинского района г. Перми за пределами своей компетенции. Принимая во внимание, что квартира N ** подлежала переустройству с частичным присоединением мест общего пользования (лестничной клетки и тамбура), для чего производилось устройство проема в несущей стене дома, разделяющей квартиру и лестничную клетку, суд указал, что произведенное переустройство затрагивало конструктивные характеристики помещения, относится к реконструкции, согласование которой в компетенцию администрации района не входит.

Суд установил, что по результатам выполненных работ акт приемочной комиссии не составлялся, поскольку в представленном суду экземпляре акта отсутствует дата его составления и подписи членов приемочной комиссии, указанный в акте подрядчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, Андриевский А.В. представил в администрацию Дзержинского района г. Перми протокол внеочередного голосования собственников помещений жилого дома по **** от 04.07.2012 года, где собственниками выражено согласие на использование Андриевским А.В. общего имущества, на уменьшение общего имущества дома при переводе жилого помещения в нежилое.

Руководствуясь положениями ст.ст.36, 40, 44, 45, 46 ЖК РФ, сопоставив сведения о собственниках помещений дома по пр. Парковый, 40 г. Перми на 04.07.2012 года, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с перечнем лиц, единогласно согласившихся с уменьшением площади общего имущества, суд указал, что поименованные в приложении к протоколу от 04.07.2012 года лица собственниками помещений не являлись. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 04.07.2012 года собрание собственников помещений не проводилось, что влечет за собой недействительность названного протокола.

Требование о применении срока исковой давности заявлялось ответчиками в ходе рассмотрения дела и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Поскольку 04.07.2012 года собрание не проводилось, истцам не могло быть известно о существовании протокола, представленного Андриевским А.В. в администрацию Дзержинского района г. Перми. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся исчисления срока исковой давности (с 1977 года, с 01.03.2005 года, с даты первоначального обращения истцов в суд), судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном понимании процессуального права.

Установив, что законные основания для перевода жилого помещения по **** в нежилое отсутствовали, суд признал незаконными последующие действия администрации Дзержинского района г. Перми, связанные с переводом нежилого помещения в жилое с учетом присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома и возникновения у Андриевского А.В. права собственности на жилое помещение общей площадью 43,3 кв.м.

30.07.2013 года заключен договор, по которому Андриевский А. В. продал, а Жакова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, купила в общую долевую собственность квартиру по **** общей площадью 43,3 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении требования истцов об истребовании из незаконного владения Жаковой Н.В., В. и В1. мест общего пользования: N VI - лестничную клетку площадью 11,1 кв.м. и N VII - тамбур площадью 2 кв.м., суд исходил из того, что общее имущество выбыло из владения собственников помещений дома помимо их воли. Вывод суда об истребовании спорных помещений из владения ответчиков соответствует положениям ст.ст.301, 302, 246, 247, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании спорных помещений из владения ответчиков судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истцами заявлены требования как участниками долевой собственности, и на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Андриевского А.В. доводы об отсутствии согласия на возврат спорного имущества всех собственников помещений, правового значения не имеют. Материалы дела не содержат сведений о том, что Андриевский А.В. получил согласие на реконструкцию спорных помещений всех собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме.

Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов.

Доводы апелляционных жалоб относительно добросовестности приобретателей спорного имущества и невозможности его изъятия, также не являются убедительными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорные помещения выбыли из владения собственников помещений дома помимо их воли, а именно, в результате представления в администрацию Дзержинского района г. Перми фиктивного протокола от 04.07.2012 года, и последующего разрешения, принятого администрацией района, о перепланировке жилого помещения.

Поскольку имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, они вправе истребовать это имущество независимо от добросовестности либо недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы Андриевского А.В о том, что резолютивная часть решения в части возложения обязанности по устранению перепланировки и переустройства сформулирована таким образом, что не содержит перечня конкретных работ, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку при возникновении неясности решения оно по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя может быть разъяснено судом (ст. 202 ГПК РФ). Следовательно, в случае возникновения каких-либо неясностей при устранении перепланировки и переустройства ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению незаконной перепланировки и переустройства мест общего пользования на Андриевского А.В. является неправомерным и несоответствующим положениям ст. 222 ГПК РФ в толковании, данном в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающем, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае Жакова Н.В. является приобретателем самовольной постройки и, соответственно, лицом, обязанным устранить незаконные перепланировку и переустройство мест общего пользования. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на Жакову Н.В. указанной выше обязанности.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 года отменить в части возложения обязанности на Андриевского А.В. устранить незаконную перепланировку и переустройство мест общего пользования: N У1 -лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N У11 -тамбура площадью 2 кв.м.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на Жакову Н.В. устранить незаконную перепланировку и переустройство мест общего пользования: N У1 - лестничной клетки площадью 11,1 кв.м. и N У11 -тамбура площадью 2 кв.м.

В остальной части апелляционные жалобы Андриевского А.В. , Жаковой Н.В. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: