Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7792

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каракулова А.Н. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2014 года, которым постановлено выдать исполнительные листы обществу с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" на принудительное исполнение решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 29.04.2014. о взыскании с Каракулова А.Н. денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Заинтересованного лица Каракулова А.Н. - Мозжерину М.А. и Бурдакова Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 29.04.2014. с Каракулова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" взысканы денежные средства в общем размере *** рубля в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращено взыскание на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Впоследствии в Дзержинский районный суд города Перми обратилось ООО "Базовые инвестиции" о выдаче исполнительных листов по указанному решению Третейского суда, поскольку должники добровольно данного решения не исполнили.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Каракулов А.Н. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что требованиями ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдачи исполнительного листа по решению третейского суда, в том числе в связи с нарушением основополагающих принципов права. Указывают на то, что при разрешении спора третейский суд и суд первой инстанции не учли нахождение Заинтересованного лица в местах лишения свободы, поэтому извещение Каракулова А.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания производилось не по месту его фактического нахождения. Ненадлежащее извещение Заинтересованного лица лишило его права защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Заинтересованного лица Мозжерина М.А. и Бурдаков Д.Г. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014. с вынесением решения об отказе в выдаче исполнительных листов Заявителю.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2013 году между ООО "Базовые инвестиции" и Каракуловым А.Н. заключён договор денежного займа, на основании которого Каракулов А.Н. получил в заём денежные средства в общем размере **** рублей с возвратом займа в определённый срок и уплатой процентов за пользование займом. Для обеспечения обязательств Каракулова перед обществом по возврату заёмных денежных средств был заключён договор ипотеки (залога), предметом которого являлась 1/2 доли жилого помещения, расположенное по адресу: **** . Заёмщик не исполнил своих обязательств по договору займа надлежащим образом, поэтому решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 29.04.2014. с Каракулова А.Н. взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору займа и обращено взыскание на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путём продажи объекта недвижимости с публичных торгов. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа с дополнительным соглашением (л. д. N 4 - 5), договором ипотеки от 10.09.2013. (л. д. N 6 - 7), решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 29.04.2014. (л. д. N 8 - 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 78 ФЗ N 102 - ФЗ от 16.07.1998. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, по смыслу ст. 426 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Базовые инвестиции" у суда первой инстанции не имелось, а при вынесении определения об удовлетворении требований Заявителя судом не приняты во внимание условия сделки, заключённой между сторонами. Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге объекта недвижимости стороны достигли соглашения о разрешении их возможных споров в третейском суде, однако рассмотрение спора между сторонами третейским судом является альтернативной формой защиты права во внесудебном порядке, поскольку решение по спору должно исполняться добровольно. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение и рассмотрении спора в третейском суде и соответствующее решение фактически являются сделкой между сторонами, которая может быть оспорена по общим правилам. Заявитель в данном случае обратился за выдачей исполнительных листов, что безусловно свидетельствует об отсутствии желания со стороны должника по добровольному исполнению решения. В судебном заседании при разрешении спора в третейском суде сторона Ответчика не участвовала, поэтому Каракулов А.Н. не имел возможности высказать свои возражении по исковым требованиям, в том числе по определению начальной продажной цены объекта недвижимости.

Законом прямо установлен способ обращения взыскания на объект заложенного имущества по договору ипотеки и способ определения начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов, условие об ином способе обращения взыскания законом не предусмотрено и ущемляет права должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически имеется спор о праве Заявителя на возмещения долговых обязательств за счёт реализации жилого помещения, который не разрешался в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы Каракулова о нарушении его прав и законных интересов при разрешении дела третейским судом, поскольку право на жилище и судебную защиту прав в соответствии с требованиями подсудности прямо предусмотрено Конституцией РФ. Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выдачи исполнительных листов в данном случае не имеется, поэтому судебное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 20.06.2014. отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 29.04.2014. о взыскании с Каракулова А.Н. денежных средств и обращении взыскания на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: