Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нефть-Трейд" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября, 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Мусабековой Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нефть - Трейд" предъявило иск Мусабековой Л. Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения *** руб., ссылаясь на то, что 05 апреля 2012 года истец перечислил ответчику платежным поручением *** руб. без указания основания платежа., 11 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условия которого ответчик был принят на работу в качестве секретаря на неопределенный срок с окладом *** руб.

Платежным поручением N 6 от 25 сентября 2012 года ответчик получил от истца *** руб. в качестве долга по заработной плате, платежным поручением N 6 - *** руб.- долг по заработной плате, 18 мая 2012 года платежным поручением N 8 ответчиком получено *** руб. на хозяйственные нужды, 08 ноября 2012 года - *** руб. -задолженность по алиментам за июль 2012 года. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

От требования о взыскании *** руб. истец отказался. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать *** руб.

Ответчик Мусабекова Л. Ю., третье лицо Мусабеков С. Е. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, настаивает на том, что допущенная ошибка являлась счетной, ответчик получил дважды по *** руб., получив *** руб. в качестве задолженности по алиментам проявил недобросовестность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2011 года ООО "Нефть-Трейд" в лице директора Мусабекова С. Е. заключило с Мусабековой Л. Ю. договор оказания услуг по выполнению обязанности секретаря, с оплатой ежемесячно в размере *** руб., путем перечисления на расчетный счет не позднее 10го числа каждого календарного месяца. Во исполнение условий договора на основании мемориального ордера N ** от 05 апреля 2012 года Мусабековой Л. Ю. было перечислено *** руб.

11 мая 2012 года Мусабекова Л. Ю. заключила с ООО "Нефть-Трейд" трудовой договор N 3, в соответствии с которым она была принята на работу на должность секретаря с оплатой труда согласно штатному расписанию - *** руб. Указанное отражено в приказе о приеме на работу, табелях учета рабочего времени. На основании платежных поручений от 25 сентября 2012 года Мусабекова Л. Ю. получила *** руб. и *** руб. - задолженность по заработной плате.

18 мая 2012 года Мусабекова Л. Ю. получила от истца *** руб. на хозяйственные нужды.

08 ноября 2012 года платежным поручением N 11 Мусабековой Л. Ю. были перечислены алиментов в размере *** руб.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств совершения счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику дважды выплачена сумма *** руб., что является явной счетной ошибкой судебной коллегией отклоняется, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо со стороны работника имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то есть предусмотренных законом оснований для взыскания с Мусабековой Л. Ю. в пользу истца денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Нефть-Трейд", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: