Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7802

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Глевича А.М. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июля 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Синицыным А.А. , с одной стороны, и председателем ответчика ТСЖ "Кондоминиум 2000" Мартюшевой М.Л. , действующей на основании протокола заседания N 1/14 Правления ТСЖ "Кондоминиум 2000" от 08.06.2014, с другой стороны, по которому:

ТСЖ "Кондоминиум 2000" выплачивает Синицыну А.А. заработную плату и компенсацию понесенных при исполнении трудовых обязанностей расходов в размере *** руб., а также пени за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб., всего *** руб.

В соответствии с положениями налогового законодательства ТСЖ "Кондоминиум 2000" удерживает из указанной суммы и перечисляет в бюджет *** руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

ТСЖ "Кондоминиум 2000" вносит изменения в приказ об увольнении N 4 от 16.04.2014 и изменяет формулировку причины увольнения Синицына Александра Александровича на формулировку "по собственному желанию".

ТСЖ "Кондоминиум 2000" вносит в трудовую книжку Синицына А.А. запись о недействительности записи от 16.04.2014 об увольнении за прогул, вносит запись об изменении основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Синицын А.А. в свою очередь отказывается от следующих требований к ТСЖ "Кондоминиум 2000": компенсации морального вреда в размере *** руб.

ТСЖ "Кондоминиум 2000" обязуется перечислить Синицыну А.А. сумму в размере *** руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществляется по следующим реквизитам: ОАО "Альфа-Банк", БИК ** , к/с ** счет N ** получатель: Синицын А.А. ТСЖ "Кондоминиум 2000" не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Синицын А.А. не имеет к ТСЖ "Кондоминиум 2000" каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Глевича А.М., представителя ответчика Мартюшевой М.Л., истца Синицына А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., изменении формулировки причины увольнения на формулировку "по собственному желанию".

В судебном заседании сторонами представлен проект мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Глевич А.М., по мнению заявителя частной жалобы утвержденным мировым соглашением нарушаются его права как собственника жилых помещений в доме и члена ТСЖ, поскольку выплата сумм, указанных в мировом соглашении противоречит Положению об оплате труда, поскольку выплата премий возможна только при условии сбора обязательных платежей с жильцов дома в размере не менее 80%. Доказательств сбора платежей не представлено. В материалах дела имеются приказы о неначислении истцу премий. В случае рассмотрения спора, исковые требования подлежали отклонению, оснований для заключения мирового соглашения не имелось. Далее приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что суд не исследовал материалы дела перед удалением в совещательную комнату. Далее указывается на пропуск истцом срока исковой давности, что исключало бы как удовлетворение иска, так и заключение мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения противоречит решению правления ТСЖ от 16.04.2014 года об увольнении истца, заявитель, как член правления ТСЖ своего согласия на утверждение мирового соглашения не давал. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства уважительности увольнения истца за прогул.

В деле представлены письменные возражения от истца Синицына А.А. и ответчика ТСЖ "Кондоминиум 2000" на указанную частную жалобу

Проверив материалы, заслушав пояснения Глевича А.М., поддержавшего доводы частной жалобы и представившего в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по частной жалобе, пояснения представителя ответчика Мартюшевой М.Л., истца Синицына А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу по иску Синицына А.А. к ТСЖ "Кондоминиум 2000" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда и изменении формулировки увольнения обе стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом, ранее интересы ответчика ТСЖ "Кондоминиум 2000" на основании доверенности представлял Глевич А.М. (л.д.52), в последующем 23.06.2014 года в суд поступило письменное заявление за подписью председателя правления ТСЖ Мартюшевой М.Л. о прекращении полномочий Глевича А.М. в качестве представителя ТСЖ по указанного гражданскому делу, ранее выданные ему доверенность и соглашение о представлении интересов по указанному гражданскому делу считать прекращенными (л.д.85-90). В судебном заседании 23.06.2014 года интересы ответчика представляли два представителя - Мартюшева М.Л. и Глевич А.М., рассмотрение дела было отложено по ходатайству сторон для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 01.07.2014 года интересы ТСЖ представляла Мартюшева М.Л., судом было отказано в удовлетворении ходатайства Глевича А.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, текст которого изложен в протоколе судебного заседания, подписан истцом Синицыным А.А. и представителем ответчика Мартюшевой М.Л.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В судебном заседании сторонам были разъяснены и понятны порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения гражданского дела, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное мировое соглашение выполнено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.

Доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц, в частности, жильцов дома, следует признать надуманными. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, таким образом, данный спор вытекает из трудовых правоотношений с ТСЖ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав членов ТСЖ, доводы Глевича А.М. являются неубедительными.

Заявителем частной жалобы приведены доводы о том, что в состав выплаченной истцу заработной платы входит и сумма премии, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления премии исходя из условий премирования согласно Положению об оплате труда ТСЖ. Между тем, заявителем не представлено и доказательств отсутствия соответствующего сбора платежей. Кроме того, представителем ТСЖ не оспаривалось право истца на начисление премии. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из положений ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ в их совокупности следует, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства. Действующее процессуальное законодательство не содержит правовых норм обязательного исследования письменных доказательств по делу (ст. 181 ГПК РФ) при утверждении мирового соглашения. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Наличие либо отсутствие правовых оснований к отказу в иске, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указывает заявитель, не препятствует заключению между сторонами мирового соглашения и не подлежит правовой оценке при утверждении судом мирового соглашения между сторонами спора, поскольку мировое соглашение заключается в результате обоюдной договоренности сторон, на основании их действительного волеизъявления и убежденности в необходимости именно такого разрешения спора. Результатом утверждения мирового соглашения сторон судом является не установление способа защиты одной из сторон, поскольку он уже был избран заинтересованным лицом при подаче иска в суд, а прекращение производства по делу. Участники судебного спора добровольно, с последующим утверждением суда, приходят к взаимному соглашению об удовлетворении тех или иных претензий без государственного принуждения на основе взаимных уступок и взаимоприемлемых условий.

Доводы Глевича А.М., озвученные в ходе апелляционного судебного заседания об отсутствии у Мартюшевой М.Л. полномочий на заключение мирового соглашения на момент его утверждения судом не нашли своего подтверждения. Напротив согласно п.10.10.Устава ТСЖ "Кондоминиум 2000" от 05.11.2007 года председатель правления действует от имени ТСЖ без доверенности, и соответственно, наличие доверенности со специально оговоренными полномочиями именно на заключение мирового соглашения от имени ТСЖ в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Глевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: