Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7808

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Вейт А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вейт А.А. к Бобунову Э.А. об устранении нарушений прав собственника отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейт А.А. обратилась в суд с иском к Бобунову Э.А. с требованием об устранении нарушений прав собственника. Указала, что является собственником жилого помещения: квартиры N ** в многоквартирном доме по адресу: **** В указанном доме имеется подвальное помещение, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 296 кв.м., собственником которых является ответчик Бобунов Э.А. Данные помещения ответчик использует в качестве офисных помещений, вход в которые осуществляется через лестничную клетку, расположенную в подъезде N ** дома. Полагает, что в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил нарушены права и законные интересы истца, а именно: право пользования общим имуществом многоквартирного дома, право эксплуатации жилой части здания, поскольку указанная эксплуатация осуществляется лицами, не имеющими на то право, и нарушающими прямой на то запрет, установленный законом. Кроме того считает, что нарушено право истца на комфорт, безопасность проживания в жилой части здания, в том числе защиту от шума и выхлопных газов.

Просит суд обязать ответчика Бобунова Э.А. устранить нарушения прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** прекратив использование и обустройство лестничной клетки подъезда N ** дома N ** по ул. **** входом/выходом нежилых помещений (на поэтажном плане под N 20, 23-34, 36-44), используемых в качестве офисных, расположенных в подвальном помещении указанного дома и принадлежащих на праве собственности ответчику. Кроме того, просит взыскать за услуги представителя *** рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вейт А.А., считая, что судом не применен закон подлежащий применению. Суд не учел, что действиями ответчика нарушаются права истца и других жильцов дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Вейт А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2007 года.

Ответчик Бобунов Э.А. является собственником нежилого помещения (лит. А) общей площадью 296 кв.м., расположенного в подвале дома, по адресу: **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 года. Квартира N ** в которой проживает истец и вход/выход в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, расположены в одном подъезде.

Ответчик Бобунов Э.А. сдает в аренду принадлежащие ему нежилые помещения (лит. А), что не оспаривается сторонами.

Истица полагает, что ее право, как собственника жилого помещения, нарушено ответчиком посредством использования входа/выхода через дверь, расположенную в подъезде N ** и ведущую в подвальное помещение, при этом, ответчиком не соблюдаются правила работы системы управления контроля доступа в указанное помещение посторонним лицам, в результате чего создается угроза безопасности, подвергается опасности жизнь и здоровье истца и членов ее семьи. Считает, что данная дверь, ведущая в подвальное помещение, должна быть всегда закрыта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что через спорный вход производится загрузка магазина, расположенного в нежилом помещении, что недопустимо. Также считает, использования входа/выхода через дверь, расположенную в подъезде N ** и ведущую в подвальное помещение, при этом, ответчиком не соблюдаются правила работы системы управления контроля доступа в указанное помещение посторонним лицам, в результате чего создается угроза безопасности, подвергается опасности жизнь и здоровье истца и членов ее семьи.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о перепланировке и/или реконструкции ответчиком спорного входа/выхода в нежилые помещения истцом в суд первой инстанции представлено не было.

На момент строительства дома и сдачи его в эксплуатацию он полностью соответствовал и действующим нормам и проектной документации. При строительстве дома проектной документацией проход в нежилые помещения принадлежащие ответчику был установлен через первый подъезд дома, что подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик своими действиями по эксплуатации спорного входа/выхода нарушает права истца, подвергает его жизнь и здоровье опасности, какими либо доказательствами не подтверждено.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) указано, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Согласно материалам дела вход в нежилые подвальные помещения, принадлежащие ответчику, оборудован из подъезда, то есть, изолирован от жилых помещений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что работниками организаций арендующих нежилые помещения принадлежащие ответчику производится загрузка магазина через спорный вход т.е. со стороны двора, что двери постоянно открыты, шум от звука закрывающейся двери мешает отдыхать истцу, иным лицам, сами по себе не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, участки для стоянки автотранспорта персонала организаций арендаторов, должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений арендаторов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Но как указывает сам истец, данную незаконную деятельность, а именно загрузку продукции в магазин, оставление не закрытой двери в подвальные помещения и другое совершают работники организаций, арендующих нежилые помещения находящиеся в подвальном помещении дома. Суду не представлено доказательств, того, что данной деятельностью занимается именно ответчик Бабунов Э.А. Как не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, безопасных для истца условий проживания, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принимались меры к обустройству отдельного входа в помещение, не сопряженного с входом в подъезд жилого дома, о чем свидетельствует технический отчет, подготовленный ООО "Проектная компания "Эксперт", которым дана оценка технического состояния строительных конструкций части подвала здания, расположенного адресу: **** на предмет возможности устройства входной группы. Вместе с тем, как следует из протокола собрания собственников жилья по ул. **** от 07.02.2013 года, на обсуждение ставился вопрос о возможности обустройства отдельного входа в подвальное помещение собственника Бобунова Э.А. Решением собрания, в обустройстве отдельного входа в подвальное помещение было отказано, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оборудовать отдельный вход в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет возможность использовать выход из подвальных помещений непосредственно на ул. Лебедева, был исследован судом первой инстанции, суд указал, что непосредственного доступа к данному входу ответчик не имеет, т.к. в подвале дома расположены помещения, принадлежащие иным собственникам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не привела доказательств того, что действиями ответчика ей, как собственнику жилого помещения, причинен какой-либо вред, затронуты законные ее интересы. Также не представлено допустимых доказательств того, что действия ответчика оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, данным доводам судом дана правовая оценка, не опровергнутая истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вейт А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: