Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-782

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мартынова Н.А. , Плетнева Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь - 1" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мартынова Н.А. , Плетнева Ю.В. к Селезневой Т.А. , Курпачеву А.М. , Глухих А.Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников жилья от 30.04.2013 года, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО "РЭП" от 10.06.2013 года - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Истцов и Третьего лица ООО "Янтарь - 1" Богмолова Г.И. и Тимофееву Е.С., Ответчика Селезневу Т.Д. и представителя Ответчиков Хлопкову И.Р., представителя Третьего лица ООО " РЭП " Баяндину Н.Г., Третье лицо Борисову К.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратились Мартынов Н.А. и Плетнев Ю.В. с иском к собственникам помещений многоквартирного дома Селезневой Т.А. , Курпачеву А.М. и Глухих А.Ф. (с учётом последующих изменений) о признании недействительными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников жилья от 30.04.2013.; договор управления многоквартирным домом с ООО "РЭП" от 10.06.2013 В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: **** . В 2007 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым ломом собственниками помещений была избрана ООО "Янтарь" и с ней был заключен договор на управление жилым домом сроком на пять лет. В соответствии с условиями договора срок его действия в сентябре 2012 года вновь продлён на пять лет, однако в последствии Истцам стало известно о том, что был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.04.2013. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения о расторжении договора с ООО "Янтарь" и избрании в качестве управляющей организации ООО "РЭП". По мнению Истцов, не имелось оснований для расторжения договора, поскольку ООО "Янтарь" было реорганизовано и его функции в данный момент осуществляет правопреемник ООО "Янтарь - 1". Собранием собственников решения о расторжении договора с ООО "Янтарь - 1" не принималось, поэтому отсутствовали основания для заключения договора с иной управляющей организацией. Считают, что голосование проведено, а решение собрания оформлено, с нарушением требований законодательства РФ, поскольку для принятия решения в голосовании не приняло участие необходимое число лиц, имевших право на голосование. Кроме того, считают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении голосования и вопросах, поставленных на голосование, не извещались надлежащим образом и Ответчики не подтвердили, что ранее созывалось собрание для проведения очного голосования, поскольку в уведомлениях содержатся сведения о проведении собрания в заочной форме. Так же считают не подтверждённым факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Янтарь" и ООО "Янтарь - 1"" и настаивают на незаконности заменены управляющей организации.

В судебном заседании представитель Истцов Богомолов Г.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил пояснения тождественные доводам искового заявления.

Ответчики Глухих А.Ф., Третьи лица Борисова К.Д., Бутакова Л.И., Пьянкова М.М., Фахретдинов Т.Ф., Лещева В.И., Гришина Г.Я., а также представитель Ответчиком и Третьего лица ООО "РЭП" Хлопков И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Третьего лица ООО "Янтарь - 1" Тимофеева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, в апелляционных жалобах Истцы Мартынов Н.А. с Плетнёвым и ООО "Янтарь - 1" с судебным решением не соглашаются, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Настаивают на ненадлежащем извещении Истцов о проведении собрания, его сроках и повестке, поскольку реестр о вручении уведомления не является достоверным доказательством надлежащего уведомления, в уведомлении содержаться сведения о проведении голосования одновременно в двух формах, а объявления о проведении собрания в соответствующем месте не размещалось. Указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что была изменена повестка голосования и договор между собственниками жилых помещений и ООО "Янтарь" может быть расторгнут только по соглашению сторон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истцов о подписании договора управления многоквартирным дом с ООО "РЭП" ненадлежащим лицом, поскольку на момент подписания договора председателем совета многоквартирного дома являлся Плетнев Ю.В. В судебном заседании представители Истцов и Третьего лица ООО "Янтарь - 1" Богмолов Г.И. и Тимофеева Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Селезнева Т.А. и представитель Ответчиков Хлопкова И.Р., представитель Третьего лица ООО "РЭП" Баяндина Н.Г., Третье лицо Борисова К.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли в жилых помещениях. расположенных по адресу: **** . В 2007 году в качестве организацией осуществляющей услугу по управлению указанным многоквартирным жилым домом собственниками помещений была избрана ООО "Янтарь" и с ней был заключён договор на управление жилым домом сроком на пять лет. Решением общего собрания был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.04.2013. В соответствии с указанным протоколом собственниками жилых помещений были приняты решения о расторжении договора с ООО "Янтарь" и избрании в качестве управляющей организации ООО "РЭП", впоследствии с данной организацией был заключён соответствующий договор. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств, стороны не оспаривали данные обстоятельства в судебном заседании, поскольку фактически Истцами оспаривается состав участников собрания и соблюдение процедуры голосования, а не сам факт его проведения.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным ломом К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размешено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 30.04.2013., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собственники помещений извещались о проведении собрания надлежащим образом. Доводы Истцов и Третьего лица об отсутствии у собственников сведений о проведении собрания, его сроках и повестке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждения факт надлежащего уведомления Истцов о проведении собрания. Личное вручение листов голосования с указанием сведений в соответствующем реестре о вручении в данном случае соответствует требованиям закона, свидетели подтвердили размещение соответствующих объявлений о проведении собраний в общедоступных местах. Более того, Истцы высказали своё мнение по отдельным вопросам, поставленным на голосование, что свидетельствует о соблюдении их прав на участие в голосовании, полномочий на предоставление интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме Плетнев Ю.В. и Мартынов Н.А., а также ООО "Янтарь - 1" не имеют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие - либо субъективные права Истца и Третьего лица, а также результатом таких решений явилось причинение им убытков. Указание в уведомлении сведений о последующем проведении голосования в заочной форме, в случае отсутствия кворума на очном голосовании, в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку требования закона предусматривают предельные сроки и способ уведомления, но не детального изложения исчерпывающих сведений и вопросов, объём которых не может быть превышен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб Истцов и Третьего лица о нарушении прав собственников Ответчиками при вручении уведомления и листа голосования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции аргументированно отклонил доводы Плетнева Ю.В., Мартынова НА. и ООО "Янтарь - 1" об изменении повестки голосования, поскольку количество и смысл вопросов, перечисленных в уведомлениях и листах голосования, совпадают и не разрешают каких - либо дополнительных прав и обязанностей отдельных лиц. Ссылка апелляционных жалоб о подписании договора управления многоквартирным дом с ООО "РЭП" ненадлежащим лицом, поскольку на момент подписания договора председателем совета многоквартирного дома являлся Плетнев Ю.В., по мнению судебной коллегии основана на ошибочном толковании закона.

В силу требований п. 3 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ право на предоставления интересов собственника многоквартирного дома при заключении договора с управляющей компанией предоставляется председателю совета многоквартирного дома только на основании доверенности от собственников, следовательно, в данном случае право на надлежащее представительство возникает на основании специального документа -доверенности, данные полномочия не возникают у конкретного лица в силу особых полномочий, связанных с его избранием на определённую должность. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что закон прямо предусматривает право лица на подписание договора управления многоквартирного дома от имени собственника лишь при наличии у него соответствующих полномочий подтверждённых доверенностью, поэтому право на подписание договора с новой управляющей организацией было предоставлено Селезневой Т.А. в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о том. что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного лома по соглашению сторон, основаны на неверном толковании закона. Смена управляющей организации возможно без отдельного расторжения договора по согласованию сторон в силу требований ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома на основании двустороннего соглашения до выбора новой обслуживающей организации. Доводы ООО "Янтарь - 1" о надлежащем исполнений обязанностей по договору не лишают собственников помещений в многоквартирном доме разрешать вопрос о способе управления и выборе соответствующей организации, поскольку качество услуг в данном случае определяется непосредственно потребителями с учётом фактически понесённых затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Мартынова Н.А. , Плетнева Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь - 1" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.10.2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: