Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 года дело по частной жалобе Рычковой В.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.07.2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Рычковой В.А. к Пойлову А.Н. , Шохиревой Е.Ю. , администрации Чайковского муниципального райогга о признании ответчиков виновными в причинении морального преда, вызнанного нарушением нематериальных благ, личного неимущественного права на труд, нанесении ущерба чести, достоинству и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также признании недействительными ненормативных актов,- возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истицей будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова В.А. обратилась с иском к Пойлову А.П., Шохиревой Е.Ю., администрации Чайковского муниципального района о: 1) признании ответчиков виновными в причинении морального вреда, вызванного нарушением нематериальных благ, личного неимущественного права на труд, нанесении ущерба чести, достоинству деловой репутации, компенсации морального вреда; 2) признании недействительными ненормативных актов администрации Чайковского муниципального райогга от 11.03.20014 г. N 25-р "О проведении служебного расследования", от 07.04.2014 г. N 47-р "О мероприятиях по устранению нарушений действующего законодательства", от 08.04.2014 г. N 193-л "О применении дисциплинарного взыскания", от 07.05.2014 г. "О мероприятиях по устранению действующего законодательства", от 15.05.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", от 05.06.2014 г. N 90-р "О проведении служебного расследования".

Определением суда от 26 июня 2014 года исковое заявление Рычковой В.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 4 июля 2014 года устранить указанные в определении недостатки. В качестве основания для оставления заявления без движения судом указан выбор ненадлежащего способа защиты права (признание лица виновным), а также предложено определить основания своих требований, как вытекающих из трудовых либо публичных правоотношений.

Определением от 08.07.2014 г. судья Чайковского городского суда Пермского края возвратил заявление по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 26.06.2014 г..

В частной жалобе Рычкова В.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования судьи, изложенные в определении от 26.06.2014 г., истцом исправлены, представлено уточненное исковое заявление. Вместе с тем, судьей 08.07.2014 г., исковое заявление возвращено без указания мотивов возврата. Кроме того, определение правоотношений и применяемое право определяет суд, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи,перечисленные в определении об оставлении заявления без движения,заявление считается поданным в день первоначального представления егов суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Рычковой В.Л. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.06.2014 г. в части определения своих требований, поскольку в представленном истцом варианте рассмотрение искового заявления законом не предусмотрено.

Коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В силу норм ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

В представленном истцом исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований по требованию судьи, изложенных в определении от 26.06.2014 г.) требования истца четко сформулированы и указано, в чем заключается нарушение ее прав действиями ответчика, приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в просительной части искового заявления изложены заявленные требования. Таким образом, требования судьи истцом были выполнены.

Вместе с тем, мотивов, но которым судья счел невозможным принятие к производству суда представленного искового заявления с уточнениями в определении судьи не приведено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст., ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству. При наличии необходимости в силу норм ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья может выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2014 года отменить, направив исковое заявление Рычковой В.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: