Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Седовой Е.С. на решение Краснокамского городского суда от 23.10.2013 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования.

Выселить Седову Е.С. , Пермякова А.О. , Пермякова А. /дата рождения/ из жилого помещения по адресу: **** .

Обязать МУ Краснокамский РКЦ" снять с регистрационного учета Седову Е.С. , Пермякова А.О. , Пермякова А. по адресу: **** .

Взыскать с Седовой Е.С. , Пермякова А.О. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") расходы по оплате государственной пошлины в долях по 2.000 руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Лузиной Н.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к Седовой Е.С. и Пермякову А.О. о выселении их и их несовершеннолетнего сына Пермякова А. /дата рождения/ из дома N ** , расположенного по **** , и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировало тем, что в результате несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества они стали собственниками названного выше дома, в котором проживают бывший собственник и члены ее семьи. Поскольку у бывшего собственника Седовой Е.С. прекратилось право пользования жилым помещением, она и члены ее семьи - Пермяков А.О. и Пермяков А.А. подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Власов А.Г. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчица Седова Е.С. иск не признала.

Ответчик Пермяков А.О. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седова Е.С. просит отменить решение суда. Она и члены ее семьи ничем не ограничивают право собственника в отношении домовладения. Они оплачивают коммунальные услуги и производят ремонт дома. Считает, что у них имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением. Какого-либо иного жилья они не имеют, а также не имеют возможности в зимнее время освободить жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником дома N ** по **** в г.Краснокамске на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2012 г. является ОАО "АФЖС".

В данном жилом помещении проживают и значатся зарегистрированными бывшая собственница Седова Е.С. и члены ее семьи Пермяков А.О. и несовершеннолетний Пермяков А.

Принимая решение о выселении ответчиков из дома по **** , суд исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчица не приводит каких-либо доводов относительно выводов суда о наличии оснований для их выселения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что какого-либо иного жилого помещения, где бы они могли проживать, не имеется.

Вместе с тем само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы ответчицы о том, что свои обязательства по исполнению кредитного договора она не могла исполнить по объективным причинам. Какого-либо юридического значения данное обстоятельство при разрешении спора о выселении ответчиков из жилого помещения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что ответчики не имеют возможности в зимнее время освободить жилое помещение. Вопрос о предоставлении отсрочки по выселению может решаться только в рамках исполнения уже постановленного решения суда. В данном случае ответчики не лишены возможности по обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Седовой Е.С. на решение Краснокамского городского суда от 23.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: