Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7875

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Валуева А.Е. , Емельяновой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валуева А.Е. , Емельяновой Н.А. к Товариществу собственников жилья "Янаульская 30" о взыскании паевых взносов с учетом индексации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Валуева А.Е., Емельяновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуев А.Е., Емельянова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Янаульская 30" о взыскании с ответчика в свою пользу паевые взносы, выплаченные за период с 1995 по 1997 года, а также в 2002 года с учетом индексации, в сумме *** рублей. В обоснование данных требований истцы указали, что они с 1995 года являлись застройщиками трехкомнатной квартиры и членами Жилищно-строительного кооператива N45. В период с 1995 года по 1997 год ими были оплачены паевые взносы в сумме *** рублей (неденоминированных). При этом, Валуевым А.Е. паевые взносы внесены в сумме *** неденоминированных рублей, Емельяновой Н.А. - *** неденоминированных рублей. В 2002 году ЖСК N45 выделена квартира N ** в доме N ** по ул. **** . В апреле 2003 года ЖСК N45 был преобразован в ТСЖ "Янаульская 30". 24 марта 2005 года Валуев А.Е. был исключен из членов кооператива. Между тем, будучи исключенным из членов кооператива, а соответственно и членов ТСЖ "Янаульская 30", ему оплаченные ранее паевые взносы не вернули.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск предъявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Валуев А.Е., Емельянова Н.А. В жалобе указывается на то, что, по мнению истцов, суд не глубоко и не всесторонне изучил обстоятельства дела, представитель ответчик ответчика не присутствовал ни на одном судебном заседании по делу, суд у истцов не принимал доказательства. Далее в жалобе приведены выдержки из Устава ЖСК-45, даты регистрации данного юридического лица и дата регистрации ТСЖ "Янаульская 30", цитируются выдержки из протокола общего собрания ЖСК 45 от 26.10.2000 года, от 29.04.2004 года, указывает на то, что никаких изменений юридического адреса ЖСК 45 не производилось, в жалобе приводятся выдержки из договора на оказание услуг от 29.04.2004 года, приведены нормы жилищного законодательства, гражданского законодательства. Истцы излагают позицию о том, что переход с ЖСК 45 в ТСЖ "Янаульская 30" был произведен на основании решения общего собрания ЖСК 45 в соответствии с нормами жилищного законодательства, ЖСК 45 был реорганизован в ТСЖ "Янаульская 30". Истцы полагают, что суд не применил подлежащие применению нормы закона. Приведены ссылки на решение суда от 16.12.2004 года, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, излагаются обстоятельства ранее имевших место судебных споров по вопросам членства Валуева А.Е. в ЖСК 45. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением суда от 16.12.2004 года признана и установлена оплата паевых взносов Валуевым А.Е., факт доплаты паевых взносов установлен решением суда от 30.05.2007 года. Далее в жалобе вновь подробно излагаются обстоятельства ранее рассмотренных споров, выводы ранее постановленных судебных решений, поставлен вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно заявлено ходатайство о приобщении ряда дополнительных документов.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства Валуева А.Е. о приобщении к материалам дела представленных к апелляционной жалобе документов, поскольку истцом не приведено доводов, обосновывающих невозможность представления указанных им документов суд первой инстанции, заслушав пояснения истцов Валуева А.Е., Емельяновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из искового заявления Валуева А.Е., Емельяновой Н.А. следует, что ими заявлены требования о взыскании с учетом индексации с ТСЖ "Янаульская 30" выплаченных Валуевым А.Е. и Емельяновой Н.А. в период 1995-1997 годов паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК 45. При этом, позиция истцов, как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционной жалобы, сводится к тому, что истцы, заявляя подобного рода требования, основываются фактически на правопреемстве ответчика ТСЖ "Янаульская 30" после ЖСК-45, кому были уплачены паевые взносы.

Между тем, указанная позиция и обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Жилищно - строительного кооператива N 45, данное юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность. Дата прекращения деятельности юридического лица 18 января 2012 года (л.д.47-48).

Каких-либо сведений о том, что ЖСК 45 не был ликвидирован или был реорганизован, и зарегистрированное ТСЖ "Янаульская 30" является его правопреемником, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку правильность и обоснованность выводов суда не опровергают, фактически доводы основаны лишь на субъективной позиции истцов относительно заявленных ими требований, в удовлетворении которых отказано. Вместе с тем, истцы не учитывают, что на ныне существующее юридическое лицо не может быть возложена ответственность и обязанность по выплате истцу паевых взносов при отсутствии отношений правопреемства в результате прекращения деятельности ЖСК 45. Доводы истцов о том, что фактически новым юридическим лицом управляют те же лица, с учетом изложенного, правового значения не имеют.

Как указано выше, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ЖСК N 45 было преобразовано в ТСЖ "Янаульская 30" в силу ст. 14 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая утратила силу с 01.09.2006 года.

Договор на оказание услуг N 1 от 29.04.2004 года между ТСЖ "Янаульская 30" (Исполнитель) и ЖСК N 45 (Заказчик), на который в том числе, ссылаются истцы, представляет собой договор на управление текущей деятельностью Заказчика и решении всех вопросов, отнесенных Уставом Заказчика и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов Заказчика, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания; осуществлении контроля за использованием имущества Заказчика; обеспечении своевременного внесения домовладельцами коммунальных платежей и установленных взносов; обеспечение технического обслуживания и ремонта имущества Заказчика; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного имущества Заказчика; обеспечении соблюдения домовладельцами и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования, жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией. Как следует из п.7 указанного Договора, он заключен на срок 11 месяцев и может быть расторгнут. Каких-либо сведений о том, что в результате заключения данного договора ЖСК 45 прекращает свою деятельность в форме реорганизации в ТСЖ "Янаульская 30" и последний является правопреемником обязательств ЖСК 45, не содержится.

Факт уплаты Валуевым А.Е. паевых взносов в сумме 27.223 рубля не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы с изложением позиции относительно данного факта, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 05.2007 года договор купли-продажи пая, заключенный между Емельяновой Н.А. и Валуевым А.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Емельянова Н.А. обязана возвратить Валуеву А.Е. денежные средства, составляющие продажную стоимость и сумму пая в размере *** рублей с учетом индексации. Таким образом, включение в сумму заявленных требований, в том числе и указанной суммы в качестве взыскиваемого паевого взноса в пользу обоих истцов, является необоснованным.

Участие стороны в судебном разбирательстве является процессуальным правом участника процесса, а потому неявка представителя ответчика в судебное заседание является добровольной реализацией предоставленного процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в указанной части па суть постановленного решения суда не влияют, его отмену не влекут.

В целом апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов, сводится к изложению позиции истцов но заявленным требованиям. Правовые основания, послужившие отказом в удовлетворении иска, приведены выше, доводы и позиция истцов является ошибочной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева А.Е. , Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: