Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7886

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Лядовой Л.И., Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Подборской Е.Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым отказано Подборской Е.Т. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Подборской Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подборская Е.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда по делу N 2-4287/13 но иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обязуется гасить долг равными платежами по *** руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Указала, что в настоящее время не имеет возможности немедленно и единовременно исполнить решение в полном объеме из-за сложного материального положения, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода являются пособия но уходу за детьми, имеет на иждивении четверых детей, семья ее является малоимущей, муж не может найти работу по специальности, перебивается случайными заработками. Семья оплачивает коммунальные услуги в размере *** руб. ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Подборская Е.Т., поскольку суд не принял во внимание материальное положение заявителя. Считает, что имеются все основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Также считает, что суд нарушил права заявителя, рассмотрев заявление в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующие в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2013 года с Подборской Елены Тимофеевны в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2013 года. Во исполнение указанного решения выпушены исполнительные листы, на основании которых ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного ("уда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 24.09.2013 года, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие у заявителя постоянного источника дохода, тот факт, что заявитель имеет на иждивении четверых детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода являются пособия по уходу за детьми, что семья является малоимущей, муж заявительницы не может найти работу по специальности, перебивается случайными заработками, семья оплачивает коммунальные услуги, не являются законными основаниями для рассрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Должник не лишен возможности получать достаточный доход, позволяющий ей исполнить судебное решение.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно графика исполнения решения суда предложенного заявителем по *** рублей в месяц, срок исполнения решения растянется на срок более 5 лет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении Подборской Г.Т. о времени и месте рассмотрения заявления не влекут отмену определения суда.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется но адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителя о слушании дела.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались на 20.05.2014 года и на 16.06.2014 года. Ответчику направлялись заказные письма к указанным датам по адресу, имеющемуся в деле, отраженном в договоре займа, и соответствующем указанию ответчика в частной жалобе. Судебные извещения на судебные заседания возвратились в суд без вручения ответчику с пометкой "Истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Подборской Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в виде заказных писем, заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, рассмотрение заявления в отсутствие Подборской Е.Т. не привело к вынесению неправильного определения. Заявителем частной жалоб)л, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Подборской Е.Т. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: