Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Долгих О.Н. , Бушуевои С.Н. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгих О.Н. , Бушуевои С.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации Большесосновского сельского поселения к Долгих О.Н. , Бушуевои (Симаковой) С.Н. , Бушуеву А.А. , Бушуеву А.А. , Симакову К.А. о выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 26.09.2013 года Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухина Е.В., Симаков К.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по ул.**** ; Долгих О.Н., Бушуева (Симакова) С.Н., Бушуев А.А., Бушуев А.А., Симаков К.А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2013 года.

На основании указанного судебного постановления 26.06.2014 года возбуждено исполнительное производство N ** , которое находится в ОСП по Большесосновскому району УФССП России по Пермскому краю.

Долгих О.Н. и Бушуева С.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий по тем основаниям, что Долгих О.Н. не реализовано право на получение отдельного жилого помещения; разрешение органа опеки и попечительства на выкуп у Симакова К.А. жилого помещения по ул. **** отсутствует. Кроме того, заявители обратились с жалобой на судебные акты от 26.09.2013 года и от 18.12.2013 года в Верховный Суд РФ, что также влечет за собой приостановление исполнения решения.

В судебном заседании Долгих О.Н. на заявлении настаивала. Бушуева С.Н. участие в судебном заседании не принимала. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился. Администрация Большесосновского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Долгих О.Н. и Бушуева С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с ранее постановленными судебными актами, полагают, что администрацией Большесосновского сельского поселения не исполнены условия соглашения о выкупе жилого помещения по ул. **** , регистрация перехода права собственности не произведена. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для освобождения жилого помещения является нереальным, неисполнимым; оснований для объединения исполнительных производств не имелось.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Долгих О.Н. и Бушуевой С.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что полномочиями приостановления исполнения решения в случае подачи кассационной жалобы и при наличии соответствующей просьбы обладает судья Верховного Суда РФ.

Указанные выводы являются правильными, соответствует положениям ст.ст.436, 437, 381 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что правом приостановления исполнительного производства обладает судья, рассматривающий кассационные жалобу, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание обязательность и неукоснительность исполнения на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приостановление исполнительного производства по указанным Долгих О.Н. и Бушуевой С.Н. основаниям, существенно нарушит права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку исполнение судебного акта не будет осуществляться длительное время.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовой регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, ранее принадлежащего заявителям, правового значения применительно к вопросу о законности вынесенного определения не имеют, поскольку судом было установлено отсутствие установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Долгих О.Н. , Бушуевой С.Н. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: