Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-789-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей С.Н. Кудымовой, Н.А. Бургановой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца А.А. Мизёва на решение Косинского районного суда Пермского края от 21.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мизёва А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочёвский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского. Гайнского. Косинского и Юрлинского районов) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Мизёв обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Кочёвский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что служил в органах внутренних дел с 14.10.1997 года, 18.10.2013 года приказом начальника МО МВД РФ "Кочёвский" он уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация с.Коса) с 18.10.2013 года по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а так же в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). До 01.03. 2011 года действовал закон от 18.04.1991 года "О милиции", ст. 19 (приём и увольнение сотрудников милиции) предусматривала возможность увольнения сотрудника милиции в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда, а так же по нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела. В июне 2011 года он прошёл аттестацию и был признан как соответствующий занимаемой должности.

Считает порядок увольнения нарушенным. Окончательное решение о прекращении в отношении него уголовного дела было вынесено 14.06.2000 года. Частью 6 статьи 51 ФЗ года N 342-ФЗ от 30.11.2011 установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня. когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальник)) стало известно о совершении сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В судебном заседании истец А.В. Мизёв заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца А.В. Сусин. действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика С.Ю. Шляков с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что увольнение истца 18.10.2013 года произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе истец А.В. Мизёв полагает, что основанием для расторжения контракта и увольнение сотрудника полиции с работы по основаниям п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ может быть только наличие постановления о прекращении уголовного преследования. В материалах дела по иску А.В. Мизёва постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца отсутствует, отсутствуют и расписка о получении истцом такого постановления, и административные протоколы о нарушении истцом правил перевозки пассажиров. Отсутствие постановления не позволило истцу обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому нарушены права А.В. Мизёва , установленные ч.1.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ. Кроме того, апеллятор ссылается еще и на тот факт, что данное постановление не было обжаловано истцом еще и потому что не повлекло для него последствий в виде увольнения с работы. Ссылаясь на ч.4 ст. 12 ТК РФ, указывает, что Федеральными Законами N 342-ФЗ (ст.96) и N 3-ФЗ от 07.02.2011 не предусмотрено распространение его положений на трудовые отношения, возникшие до вступления его в законную силу. Применение п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона N 342-ФЗ и п.3 ч. 1 ст.29 ФЗ N 3-ФЗ, устанавливающие безусловный и бессрочный запрет на работу, противоречит ч.1 ст.54 Конституции РФ, поскольку отягчает ответственность по отношению к Закону N 1026-1. Просит решение суда отменить.

В возражениях на доводы жалобы МО МВД РФ "Кочевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочёвского. Гайнского. Косинского и Юрлинского районов) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора Косинского района Т.Н. Сидорова считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них. выслушав пояснения представителя ответчика А.В. Тетерлева. заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении пего уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела. 14.10.1997 года приказом УВД Коми -Пермяцкого округа N 106 от 15.10.1997 года А.В. Мизёв был принят на работу в Косинский ОВД. с 28.07.1999 года работал оперуполномоченным уголовного розыска Косинского ОВД. 23.10.2011 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ был назначен старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России "Кочевский".

Также установлено, что 26.04.2000 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое 14.06.2000 года было прекращено по ст. 9 Уголовного процессуального кодекса РФ (в связи с примирением сторон). Согласно сведений из журнала учёта преступлений, 20.04.2000 года около 01 часа дня А.В. Мизёв, сотрудник ОВД Косинского района, управляя автомашиной /марка/ по улице **** , допустил опрокидывание автомашины, в результате пассажиру Н.И. Морошкину причинен перелом костей бедра. Лицо, совершившее преступление - А.В. Мизёв , сотрудник ОВД Косинского района. Уголовное дело возбуждено следователем прокуратуры Косинского района Жижилевым Л.К., 14.06.2000 года уголовное дело прекращено по ст.9 УПК РФ.

На основании приказа начальника МО МВД РФ "Кочевский" от 18.10.2013 года А.В. Мизёв был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитируюшим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том. что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц. претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ. поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно учтены, поскольку наличие в отношении А.В. Мизёва постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Само по себе отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в виду уничтожения прекращенного уголовного дела в отношении А.В. Мизёва не изменяет и не исключает факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.

Отсутствие в положениях Федеральных Законов N 342-ФЗ и N 3-ФЗ норм о распространении положений ФЗ на трудовые отношения, возникшие до их вступления в законную силу, не опровергает выводы суда первой инстанции об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с законом, поскольку исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи