Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7904-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В, Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца В.А. Бородина на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года, которым постановлено:

Отказать Бородину В.А. в удовлетворении исковых требований к Зиязетдинову Р.Р. , Заморину И.В. , Дубровину П.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью 993 кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью 185, 3 кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью 541 кв.м., расположенных по адресу: **** станции заключенных 28 мая 2013 года между Дубровиным П.В. , действующим в интересах Бородина В.А. и Зиязетдиновым Р.Р. и 04 июня 2013 года между Зиязетдиновым Р.Р. и Замориным И.В. и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Бородин обратился в суд с иском к P.P. Зиязетдинову, И.В. Заморину, П.В. Дубровину о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью 993 кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью 185,3 кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью 541 кв.м., расположенных по адресу: **** , заключенных 28.05.2013 года между П.В. Дубровиным, действующим в интересах В.А. Бородина, и P.P. Зиязетдиновым, и 04.06.2013 года - между P.P. Зиязетдиновым и И.В. Замориным, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что 24.05.2013 года им на имя П.В Дубровина была выдана нотариальная доверенность, согласно которой последний был уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а именно земельным участком общей площадью 993 кв.м., кадастровый номер ** , и одноэтажным кирпичным зданием склад (лит. А) общей площадью 185,3 кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью 541 кв.м., расположенных по адресу: **** . 28.05.2013 года П.В. Дубровин, действующий от имени истца В.А. Бородина, заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с P.P. Зиязетдиновым:, недвижимое имущество согласно условий договора было оценено сторонами в размере *** рублей; в этот же день договор был сдан в Нытвенский отдел УФСГРиК по Пермскому краю. 04.06.2013г. непосредственно после получения правоустанавливающих документов на недвижимые объекты, P.P. Зиязетдинов заключил договор купли - продажи данных объектов с И.В. Замориным, договор также был сдан для проведения регистрации права собственности. 20.06.2013г. истец обратился в МО МВД России "Нытвенский" с заявлением о проверке законности действий неустановленных лиц осуществивших сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости (КУСП N ** ), полагал, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как денежных средств им получено не было. 18.12.2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Запись, внесенная П.В. Дубровиным в договор о полном получении денежных средств в сумме *** рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, денежных средств при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества 28.05.2013 года он не получал. Заключение договоров купли-продажи несколькими лицами, "перепродажа" объектов недвижимости без промежутка во времени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны доверенного лица П.В. Дубровина, а также о злонамеренном соглашении сторон принимавших участие в сделках, с целью лишения его права собственности и дальнейшей невозможностью признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества; ответчики P.P. Зиязетдинов и И.В. Заморин фактически являются недобросовестными приобретателями.

В судебном заседании В.А. Бородин и его представитель P.M. Иванов на исковых требованиях настаивали, указав о том, что Дубровин, действующий на основании доверенности Бородина превысил свои полномочия при продаже имущества 28.05.2013 года указав в договоре, что деньги получил, но фактически ничего не получил, Бородину ничего не передал.

Ответчик P.P. Зиязетдинов с иском не согласился, деньги по договору купли-продажи П.В. Дубровину он не передавал, передал их в сумме *** рублей собственнику В.А. Бородину 04.06.2013 года, о чем последний написал ему расписку. В этом же судебном заседании пояснил, что деньги В.А. Бородину передал до заключения сделки 27.05.2013 года, почему в расписке указана дата 04.06.2013 года он пояснить не может; расписка была написана В.А. Бородиным 27.05.2013 года в сторожке на территории участка; не смог пояснить почему он говорил, что передал деньги В.А. Бородину 04.06.2013 года. Решение продать участок принял 01.06.2013 года, в связи с тем, что денежные средства, данные ему в долг *** рублей, были затребованы обратно; имущество предложил приобрести И.В. Заморину, он согласился, 04.06.2013 года был оформлен договор купли-продажи.

Ответчик И.В. Заморин с иском не согласился, с истцом не знаком, купил спорное имущество у P.P. Зиязетдинова, деньги по сделке передал Зиязетдинову через месяц примерно в июле 2013 года.

Ответчик П.В. Дубровин в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Управление Россреестра по Пермскому краю (Нытвенский отдел) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснения по иску изложило в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе В.А. Бородин, повторяя обстоятельства дела, считает, что противоречия в показаниях истца и ответчиков не позволили суду установить истинную картину событий; выводы суда о недоказанности истцом совместных умышленных действий ответчиков по продаже спорного имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца В.А. Бородина и его представителя P.M. Иванова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом( представителем) от имени другого лица( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.А. Бородин являлся собственником земельного участка, общей площадью 993 кв.м., по адрес: **** на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 г. (л.д.8), а также одноэтажного кирпичного здания с прилегающей площадкой из железобетона по адресу **** станции на основании договора купли-продажи от 07.06.2002 г. (л.д.7); право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2002 года и от 14.10.2008 года.

Доверенностью от 24.05.2013 года В.А. Бородин уполномочил П.В. Дубровина продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенные на нем одноэтажное кирпичное здание склада, находящиеся по адресу: **** , от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и передать передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные суммы (л.д.42).

По договору купли-продажи от 28.05.2013 года П.В. Дубровин, действующий на основании доверенности за В.А. Бородина, продал P.P. Зиязетдинову земельный участок и одноэтажное кирпичное здание, расположенные по адресу: **** за *** рублей; денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка П.В. Дубровина (л.д.9).

По договору купли-продажи от 04.06.2013 года P.P. Зиязетдинов продал И.В. Заморину земельный участок и одноэтажное кирпичное здание, расположенные по адресу: **** за *** рублей; денежные средства по договору продавцом получены в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка P.P. Зиязетдинова (л.д. 10).

Согласно выпискам из ЕГРП от 14.05.2014 года, собственником земельного участка, площадью 993 кв.м. и нежилого здания площадью 185,3 кв.м., расположенных в **** , является И.В. Заморин (л.д.31-32).

Распоряжением об отмене доверенности от 07.06.2013 года истец В.А. Бородин отменил доверенность ** от 24.05.2013 года, выданную на имя П.В. Дубровина (л.д.41).

18.12.2013 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении В.А. Бородина.

Решением Нытвенского районного суда от 15.01.2014 года В.А. Бородину, А.П. Бородиной отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: **** заключенного 28.05.2013 года между П.В. Дубровиным, действующим по доверенности от имени В.А. Бородина, и P.P. Зиязетдиновым, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 г. на имя P.P. Зиязетдинова на указанное недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: **** , заключенного 04.06.2013г. между P.P. Зиязетдиновым и И.В. Замориным, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя И.В. Заморина на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов на представителя в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2014 года приведенное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами ст.67 ГПК РФ, верно руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по продаже спорного имущества недействительными на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Данные выводы суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Ссылки апеллянта на противоречия в пояснениях ответчика P.P. Зиязетдинова относительно даты передачи денежных средств, причин побудивших P.P. Зиязетдинова принятию решения о продаже недвижимости И.В. Заморину, не осведомленность последнего о месторасположении приобретенного недвижимого имущества, отмену решения не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств заключения договоров в ущерб интересов истца но в пользу P.P. Зиязетдинова, а также наличие сговора П.В. Дубровина с P.P. Зиязетдиновым относительно совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом в жалобе, что истец сам предоставил П.В. Дубровину право на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению; П.В. Бородин заключая сделку с P.P. Зиязетдиновым действовал в рамках полномочий предоставленных ему истцом доверенностью, продал имущество на условиях и за цену по своему усмотрению, денежные средства по сделке согласно расписки в договоре получил. Ни P.P. Зиязетдинов, ни И.В. Заморин до заключения сделок со спорным недвижимым имуществом с истцом знакомы не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что P.P. Зиязетдинов знал или должен был знать о явном ущербе заключаемой сделкой для В.А. Бородина, наличию сговора относительно совместных действий представителя П.В. Дубровина и P.P. Зиязетдинова в ущерб интересам представляемого В.А. Бородина, что исключает признание сделок недействительными по п.2ст.174ГКРФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на решение суда не влияют, сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Бородина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи